Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
26 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному 30 октября 2012 года приговором Кировского районного суда г.Новосибирска по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев. Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска
от 26 октября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2012 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его освобождения от дополнительного вида наказания. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, сослался на постановление суда от 17 апреля 2017 года о возложении дополнительных обязанностей, хотя допущенные им нарушения к отбыванию наказания в виде лишения права управления транспортным средством отношения не имели, что подтверждается ответом из Уголовно-исполнительной инспекции от 05.10.2018 года, которому суд надлежащей оценки не дал. Вместе с тем, суд не учел осознание им вины и отсутствие его общественной опасности, при этом принял во внимание обстоятельства при которых совершено преступление, не мотивировав в обжалуемом решении свои выводы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 и ст. 86 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, как и в случае если осужденному в установленном законом порядке неотбытая часть основного наказания была заменена более мягким видом наказания, когда срок погашения судимости по дополнительному наказанию исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы, с момента освобождения от его отбывания. При этом, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения, при наличии к тому достаточных оснований.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы вел себя примерно и администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, в связи с чем, Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы ему была заменена ограничением свободы, при этом с данного момента стал исчисляться срок наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения права управлять транспортным средством, определенного ему приговором суда от 30 октября 2012 года.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства Комаренко об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного ему приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2012 года, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и принял во внимание, что Постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2017 года, в связи с нарушением осужденным установленного ему ограничения, а соответственно нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, допущенным в период отбывания также и дополнительного наказания, ему устанавливалось дополнительное ограничение и возлагалась дополнительная обязанность.

Таким образом, выводы суда о том, что поведение Комаренко не было безупречным, а, соответственно, основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы и не противоречат требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы на то, что нарушения, допущенные Комаренко при отбывании наказания в виде ограничения свободы, не имеют отношения к отбыванию наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что по доводам осужденного подтверждается ответом из Уголовно-исполнительной инспекции от 05.10.2018 года, не может быть признана состоятельной, поскольку контроль за надлежащим отбыванием Комаренко обоих видов указанных наказаний был возложен на <данные изъяты>, по представлению начальника которого судом и принималось решение по допущенным Комаренко нарушениям.

Доводы о том, что Комаренко осознал свою вину и утратил общественную опасность не влияют на законность принятого судом решения, поскольку оценка безупречности поведения осужденного относится к прерогативе суда, оценившего данные обстоятельства в соответствии с законом, при этом ссылка на то, что суд принял во внимание обстоятельства при которых совершено преступление отмену обжалуемого постановления также не влечет, поскольку при решении вопроса по ходатайству осужденного суд принимал во внимание и совокупность других вышеприведенных правовых оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, как и какие-либо данные о нарушении прав осужденного, из представленных материалов также не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о его освобождении от дополнительного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин