Апелляционное постановление № 22-6883/14 от 28.11.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья р/с Устинов О.О. Дело № 22-6883/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Краснодар 28 ноября 2014 года

 Краснодарский краевой суд в составе

 председательствующего Коннова А.А.

 при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

 с участием

 прокурора Чумакова И.А.

 заинтересованного лица А.

 его адвоката Иванова-Кулигина Е.С.

 представителя заявителя Г. – Б.

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц А. и З. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару Д. от 11 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и З. по ст. 128.1 УК РФ.

 Апелляционный суд

 У С Т А Н О В И Л:

 Заявитель Г. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2013 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А. и З., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

 Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года жалоба заявителя Г. удовлетворена.

 В апелляционной жалобе А. и З. просят постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что есть решение мирового судьи судебного участка № 24 г. Краснодара по заявлению о привлечении к ответственности А. и З.. Из текста жалобы следует, что фактически Г. оспаривает правомерность действий и решений судьи Воробьева В.В.. Заявление Г. рассмотрено и разрешено в порядке, установленном ст.ст. 144, 148 УПК РФ, уполномоченными лицами. Нарушений процессуального закона при этом не допущено.

 Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

 Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

 Постановлением старшего дознавателя ОД ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару Д. от 11 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. и З. по заявлению Г., генерального директора ООО «ГУК-Краснодар», о клевете в хищении ею денежных средств жильцов дома <...> и в понуждении сотрудников ООО «ГУК-Краснодар» к совершению противоправных действий.

 З. и А. проживают по <...>. Домом управляет компания ООО «ГУК-Краснодар». В январе 2012 года жильцы дома обратились в управляющую компанию с просьбой постелить асфальт во дворе, на что им было отказано ввиду отсутствия денежных средств на счету дома. В результате полученных ответов на обращения жильцов из управляющей компании было выяснено, что со счета дома списывались денежные средства по надуманным предлогам.

 По заявлению А. и З. в ОП (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «ГУК-Краснодар» у собственников дома <...>.

 Вместе с тем, доводы дознавателя о необходимости прекращения уголовного дела по заявлению Г. преждевременны, поскольку достоверно не установлено отсутствие в действиях А. и З. субъективной стороны преступления, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ. В частности, они заявляли о хищениях денежных средств, совершённых, якобы, именно Г.. На основании каких сведений они пришли к выводу о совершении ею преступлений, или могли заблуждаться на этот счёт, дознаватель не выяснил. Его постановление не содержит убедительных доводов об отсутствии прямого умысла у А. и З. на клевету в отношении Г..

 Поэтому постановление суда о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

 Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару Д. от 11 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и З. по ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и З. – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

 Председательствующий: