Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юрина ФИО8 на постановление Московского районного суда г.Твери от 25 декабря 2015 года, которым ходатайство

Юрина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о досрочном снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2007 года, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

03 марта 2015 года осужденный Юрин ФИО10. обратился в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством о снятии судимости по приговору того же суда от 26 марта 2007 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 03 марта 2015 года ходатайство Юрина ФИО11. о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 06 апреля 2015 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.

25 декабря 2015 года Московский районный суд г. Твери постановил обжалуемое решение, мотивировав его тем, что для объективного рассмотрения ходатайства осужденного, исследования всех значимых обстоятельств, а также в силу положений ч. 2 ст. 400 УПК РФ, участие Юрина ФИО12. в суде обязательно, а рассмотрение ходатайства в его отсутствие невозможно.

В апелляционной жалобе Юрин ФИО13. выражает несогласие с принятым решением в силу его незаконности. В доводах по жалобе указывает, что в адрес суда им высылалось ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, которое было проигнорировано. Считает, что, оставив его ходатайство без рассмотрения, суд создал препятствие в реализации его конституционных прав. По мнению автора жалобы, положения ст. 400 УПК РФ не дают суду права оставлять ходатайство о снятии судимости без рассмотрения, даже в случае смерти заявителя. Полагает, что его интересам отвечает то ходатайство, которое было подано им в Центральный районный суд г. Твери, по месту вынесения приговора. Не согласен с разъяснением суда, что он имеет право на повторное общение в суд. Отмечает, что согласно ст. 400 УПК РФ повторно заявитель может обратиться в суд с заявлением о снятии судимости через год с момента рассмотрения и вынесения решения, однако рассмотрения по существу его ходатайства так и не произошло.

Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе Юрин ФИО14 также указывает на отсутствие судебной практики об оставлении ходатайства, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, без рассмотрения. Полагает, что причиной затягивания рассмотрения его ходатайства было непредставление значимых документов о прекращении уголовного дела из Молоковского ОВД. В связи с отсутствием указанных документов он не мог отстоять свою правовую позицию. Кроме того, в суд 1-й инстанции были представлены сведения, порочащие его честь и достоинство, т.е. характеризующий материал, явно противоречащий реальной действительности. Законом ему предоставлено право досрочного снятия судимости, судом же созданы препятствия к реализации его права. Ссылаясь на определение Конституционного Суда относительно порядка рассмотрения дел в гражданском процессе, указывает, что поскольку заявитель настаивает, суд обязан рассмотреть дело по существу. Настаивает, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом, по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Юрин ФИО15. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по ходатайству Юрина ФИО16. о досрочном снятии судимости было начато 18.05.2015 года, за период по 25.12.2015 года 11 раз откладывалось. Юрин ФИО18 был надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения ходатайства, в связи с его неявкой в судебных заседаниях объявлялись перерывы, наряду с извещением Юрина ФИО19. об отложении дела слушанием, судом предпринимались меры к обеспечению его явки посредством принудительного привода. На обращение Юрина ФИО17. о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, судом было разъяснено, что в силу требований ч.2 ст. 400 УПК РФ рассмотреть ходатайство без его участия невозможно.

На судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2015 года, Юрин ФИО20., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явился. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Юрина ФИО21 был поставлен на обсуждение, прокурор полагал невозможным рассмотрение дела и просил оставить заявленное ходатайство без рассмотрения.

Суд, исходя из требований ч.2 ст. 400 УПК РФ, приняв во внимание, что Юрин ФИО22., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ни на одно из 12 судебных заседаний не явился, о причинах неявки суд не уведомил, пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о досрочном снятии судимости в отсутствие осужденного, в связи с чем, оставил ходатайство без рассмотрения, разъяснив Юрину ФИО23., что оставление без рассмотрения ходатайства не препятствует ему вновь обратиться с таким ходатайством в суд.

Поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, положения ч.5 ст. 400 УПК РФ в данном случае не применимы, осужденный вправе обратиться с таким ходатайством без ограничения срока его подачи датой вынесения обжалуемого постановления

Таким образом, принятие судом решения об оставлении ходатайства Юрина ФИО24. без рассмотрения, не может быть расценено, как создание судом препятствий к реализации осужденным его конституционных прав, так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством, не утрачена.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство необходимо рассмотреть в Центральном районном суде по месту вынесения приговора, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. Вопрос о передаче по подсудности заявленного Юриным ФИО25. ходатайства являлся предметом судебного рассмотрения, в том числе, и суда апелляционной инстанции, принятое по данному вопросу решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2015 года по ходатайству Юрина ФИО26 о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юрина ФИО27. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова