Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя Ульянова В.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Ульянова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, старшего дознавателя ОД Брянской таможни ФИО1, помощника Брянского транспортного прокурора Бакаева В.Н. и прокурора Лугового Д.И., которые просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Ульянов В.Е. в интересах ЗАО «...» обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 года, в которой просил признать данное решение незаконным и необоснованным и обязать орган дознания устранить допущенное нарушение путём прекращения уголовного дела. При этом указал на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным лицом, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, органом дознания допущены нарушения требований УПК РФ при назначении экспертизы по уголовному делу, экспертное заключение содержит недостоверные сведения и подписано заинтересованным лицом.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2015 года принято решение жалобу Ульянова В.Е. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ульянов В.Е. просит приостановить производство по настоящей жалобе и обратиться с запросом в Конституционный суд РФ относительно выявленного несоответствия ст.ст. 19, 54, 55 Конституции РФ положений ч.1 ст. 226.1 УК РФ в той мере, в какой она позволяет осуществлять уголовное преследование лиц, занимающихся законным экспортом стратегически важных товаров и ресурсов. В том случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по жалобе и обращения с запросом в Конституционный суд РФ, просит по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить постановление Советского районного суда г. Брянска и прекратить yголовное дело ...

Считает, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения заместителем начальника Брянской таможни уголовного дела ... послужило проведённое в рамках доследственной проверки исследование, выполненное ОАО «...» 26 января 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 года, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ). Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена экспертиза. Следовательно, заключение ОАО «...» не соответствует требованиям УПК РФ. Заключение специалиста выполнено с нарушением установленных методик, в связи с чем содержит недостоверные выводы. Кроме этого оно подписано заинтересованным лицом, так как ОАО «...» является конкурентом завода-изготовителя - ООО «...» и заинтересовано в результатах исследования, дающих возможность приостановить деятельность ООО «...», ЗАО «...» путём незаконного возбуждения уголовного дела, поводом для которого послужило заключение по исследованию образцов товара, выполненное самим же заинтересованным лицом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако Советский районный суд г. Брянска необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Заместитель начальника отдела дознания усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, исключительно в недостоверном декларировании вывозимых товаров, при этом не было учтено, что как первичные, так и вторичные сплавы разрешены к свободному вывозу, т.е. не являются ограниченными или изъятыми из оборота. Единственным правовым последствием указания «верного» кода ТН ВЭД явилась бы необходимость уплаты экспортной пошлины в размере 69 228,05 рублей. Таким образом, общественная опасность совершённого деяния состоит не в незаконном перемещении через границу Таможенного союза стратегически важного товара, а в неуплате экспортной пошлины в сумме 69 228,05 рублей, что не образует состава преступления и могло повлечь лишь привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении по данному факту также возбуждено, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2015 года, вынесенным старшим уполномоченным по ОВД ОАР Брянской таможни Г.П.А. в отношении ООО «...» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, за одно и то же деяние одно и то же лицо привлекается одновременно к административной и уголовной ответственности.

Оборот алюминия и его сплавов не ограничен, следовательно, сама по себе деятельность по его экспорту не может рассматриваться как посягательство на охраняемые законом интересы в области общественной безопасности. При этом уголовная ответственность установлена лишь за незаконное перемещение через границу таможенного союза стратегически важных товаров в крупном размере, т.е. в сумме более 1 миллиона рублей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. То есть, данная правовая норма гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из данных положений представитель ЗАО «...» Ульянов В.Е. обоснованно обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Брянска, а указанный суд обоснованно – в рамках ст. 125 УПК РФ, рассмотрел данную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

Согласно материалам дела, предоставленным в суд, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение старшего оперуполномоченного Брянской таможни П.Г.С. о совершённом преступлении, а основанием – результаты проведённой проверки, установившей наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226-1 УК РФ, о чём указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как указано в п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, проводится предварительное следствие. В свою очередь уголовное дело по ч.1 ст. 226-1 УК РФ возбуждено органом дознания. В то же время данный факт не является нарушением положений УПК РФ в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

В апелляционной жалобе указано, что заключение специалиста, с учётом выводов которого возбуждено уголовное дело, выполнено с нарушением установленных методик, в связи с чем содержит недостоверные выводы, а также подписано заинтересованным лицом. В то же время при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделён полномочиями давать оценку тем материалам дела, которые впоследствии могут стать предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с этим суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не даёт оценки доводу заявителя о том, что заключение специалиста содержит недостоверные выводы и подписано заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что за одно и то же деяние одно и то же лицо привлекается одновременно как к уголовной, так и к административной ответственности, что является незаконным. Данное заявление является необоснованным. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, то есть за контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере. В то же время ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, о чём указал в своей апелляционной жалобе заявитель, предусматривает административную ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Более того, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленных лиц, а как указано в апелляционной жалобе, дело об административном правонарушении возбуждено сотрудником Брянской таможни в отношении ООО «...».

В апелляционной жалобе Ульянов В.Е. указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Советский районный суд г. Брянска необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. Суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал о том, что назначение каких-либо экспертиз при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в полномочия суда не входит. В свою очередь и суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями назначать экспертизы при рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не находит законных оснований для назначения судебной экспертизы по возбуждённому уголовному делу, о чём просит заявитель.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для приостановления производства по апелляционной жалобе и обращения с запросом в Конституционный суд РФ относительно выявленного, по мнению заявителя, несоответствия ст.ст. 19, 54, 55 Конституции РФ положений ч.1 ст. 226.1 УК РФ в той мере, в какой она позволяет осуществлять уголовное преследование лиц, занимающихся законным экспортом стратегически важных товаров и ресурсов. Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не находит несоответствий указанных положений ч.1 ст. 226.1 УК РФ статьям 19, 54, 55 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2015 года, которым жалоба заявителя Ульянова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ходыкин