Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Гамзатова Н.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 04 марта 2014 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК РФ ФИО1.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Ефремова Ю.А., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Музалевой С.Р., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 04 марта 2014 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК РФ ФИО1.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Гамзатов Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В представления указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведения о том, что он женат и его супруга беременна, взятые во внимание судом, в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом допущена возможность уклонения в последствии от явки в органы предварительного следствия обвиняемого ФИО1 и воспрепятствования производства по уголовному делу и его завершения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретают повышенную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость государственных денег и затрудняя регулирование денежного обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Как усматривается из рассмотренного судом материала, ФИО1 подозревается в совершении сбыта поддельной пятитысячной денежной купюры, т.е. по ч.1 ст.186 УК РФ, признает свою вину и ущерб потерпевшей полностью возмещен, указал на лицо, по поручению которого сбыл фальшивую купюру и участвовал в проведении оперативно- розыскного мероприятия по его задержанию.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, жена находится в состоянии беременности (13 недель), является студентом 5 курса заочного отделения Налоговой академии, проживает с матерью- <.>, которому требуется постоянных посторонний уход и осуществляет за ними уход.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства являются несостоятельными и отказал в даче санкции на заключение под стражу ФИО1

Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий