Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Дубенского района Тульской области Аленчевой Т.Е. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

осужденному судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

удовлетворено ходатайство о снятии судимости,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, до истечения срока погашения судимости по приговору Тульского областного суда от 27 февраля 2001 года, указывая, что после отбытия наказания трудоустроился, не допускает нарушений общественного порядка, не совершал административных правонарушений, не нарушал ограничений, возложенных на него судом при установлении административного надзора, занят общественно – полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, твердо встал на путь исправления и перевоспитания, критически относится к своему криминальному прошлому.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционном представлении, прокурор Дубенского района Тульской области ФИО5 находит определение суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст. 400, 389.2, 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч.5 ст.86 УК РФ и ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении особо тяжких преступлений и отбывал наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем, решениями Одоевского районного суда Тульской области от 05.10.2011 и 19.02.2013 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на период погашения судимости и установлены ограничения, вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба в судебном заседании не рассматривался.

Обращает внимание, что учитывая изложенное, административный надзор не может быть прекращён досрочно, как и снятие судимости по приговору Тульского областного суда от 27.02.2001.

Просит отменить определение Одоевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года, о снятии судимости с ФИО2

Прокурор Терехова И.В., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержала, просила определение отменить.

Осужденный ФИО2 в суд по вызову не явился. Адвокат Растопшин В.К. в интересах ФИО2, против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. Определение суда первой инстанции таковым признать невозможно.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, но в данном случае, эти требования закона не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного о снятии судимости, принятое решение, суд мотивировал положительными характеристиками ФИО2 по месту жительства и работы, его примерным поведением, честным и добросовестным отношением к труду, отсутствием нарушений возложенных на него ограничений в период административного надзора.

Однако, трудоустройство ФИО2, положительная характеристика с места работы и жительства еще не свидетельствуют о его полном исправлении, а лишь говорят о соблюдении им общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, поэтому не могут служить достаточными основаниями для вывода о безупречности поведения осужденного, доказывающими его исправление.

Кроме того, вышеуказанные суждения, приведенные судом в обоснование принятого решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку, согласно рапортов ст. УУП ОП «ФИО1» ФИО8от 31 мая 2013 года и от 03.06.2013 года (л.д. 55-56), в связи с производственной необходимостью ФИО2 в рабочие дни проживает в общежитии по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а по месту прописки, в <адрес>, приезжает только на выходные дни, где употребляет спиртные напитки, вследствие чего, склонен к совершению преступлений.

Из указанных данных следует, что ФИО2 избрано основным местом пребывания общежитие по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, тогда как по месту фактического пребывания характеризующие данные на ФИО2 не запрашивались и не проверялись и установленные ограничения не исполнялись.

Вопрос о возмещении причинённого преступлением ущерба, так же не рассматривался и не проверялся.

Между тем, решениями Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 19.02.2013, по заявлению начальника ОП «ФИО1» МО МВД России «Суворовский», в отношении ФИО2 установлен административный надзор, по первому решению сроком на один год до 04 октября 2012 года, а по второму – на срок 4 года 5 месяцев 2 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения, для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов по месту его регистрации, то есть с. ФИО1 <адрес>ёжная <адрес>.

Вопрос о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных ограничений или о дополнении ранее установленных ограничений, не рассматривался.

В силу ч.4 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращён досрочно.

Таким образом, определение Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что сделать вывод о безупречном поведении ФИО2 на основании представленных характеризующих материалов, а так же и других документов, нельзя и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, согласно требованиям ст.400-401 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, судья выносит постановление, а не определение, как следует по делу.

Поскольку вынесенное судом определение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, то есть оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 400 УПК РФ, бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Он должен представить необходимые документы: копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказаний, характеристики с места работы и жительства, другие документы.

При рассмотрении ходатайства о снятии судимости извещается прокурор, представляющий интересы государства в области уголовной политики, который по заявленному ходатайству возражает.

Поскольку ФИО2 судим за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего и объективных данных, характеризующих его исключительно с положительной стороны и по возмещению ущерба потерпевшей, в суд им не представлено, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ считает необходимым рассмотреть заявленное ходатайство о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по существу и в удовлетворении отказать, за необоснованностью по выше указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 400 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

определение Одоевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года в отношении осужденного ФИО2 об удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Тульского областного суда от 27 февраля 2001 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Тульского областного суда от 27 февраля 2001 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий