Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исакова В.С. в интересах подсудимого С. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката Исакова В.С. в интересах подсудимого С. о возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений, а также изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника - адвоката Исакова В.С. и подсудимого С., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, т.е. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

27 декабря 2016 года уголовное дело поступило в производство Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия).

7 февраля 2017 года мера пресечения подсудимому С. – содержание под стражей – оставлено без изменения на срок не более 6 месяцев, т.е. по 27 июня 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков В.С. в интересах подсудимого С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела ордеры адвоката Г. оформлены с существенным нарушением требований ч.4 ст. 49 УПК РФ, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» № 63 – ФЗ, не указано, какая форма адвокатского образования у адвоката и отсутствует оттиск синей печати адвокатского образования, подтверждающего статус и полномочия адвоката. Участвующая в следственных действиях Г. не подтвердила свой статус, что она является адвокатом соответствующего адвокатского образования. Копии удостоверения адвоката Г. в материалах уголовного дела нет. Следователь при назначении защитника требование закона не выполнил, полномочия адвоката и его статус не проверил, чем существенно нарушил права обвиняемого на защиту. Обвиняемый С. от квалифицированной помощи не отказывался. В материалах уголовного дела нет письменных заявлений С. об отказе от защиты или согласие пригласить адвоката Г. по требованию. В связи с чем, защитой в суде ставился вопрос о правомочности допуска адвоката Г. к участию в защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии. Возникли основания заявлять суду о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о неправомерности нахождения подсудимого под стражей, вследствие незаконного предъявления обвинения С. Он находится под стражей более 10 месяцев, считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали, так как предварительное следствие закончено, стадия судебного заседания, представление доказательств стороной обвинения на момент подачи ходатайства завершена. Свидетели обвинения допрошены. Скрываться от суда С. не намерен. Также обязуется более не совершать противоправных деяний. В случае изменения меры пресечения будет трудоустроен. Имеет постоянное место жительства в п. .................... района. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела № ... вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом по существу. Меру пресечения С. отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Исаков В.С. полностью поддерживает апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить.

Подсудимый С. поддерживает апелляционную жалобу адвоката Исакова В.С.

Прокурор Васильев А.А. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в ранее избранной в отношении подсудимого С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы на постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исакова В.С. в интересах подсудимого С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников