Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рябчиковой С.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 08 ноября 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 70 часов, 06 марта 2012 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 данное наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 дней, 30 октября 2012 года освобожденного по отбытию наказания;

- 27 ноября 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен;

- 15 мая 2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного 24 сентября 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В органом предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца по независящим от В обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении В судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении В., являющихся препятствием для принятия судом решения по существу, в частности связанного с необходимостью указания в обвинительном заключении достоверных сведений о месте жительства или нахождения обвиняемого.

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ефремовского района Тульской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия адрес проживания и нахождения В органами предварительного следствия не устанавливался, в обвинительном заключении указан недостоверно, что лишило суд возможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Как отметил суд, обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе указанного заключения, поскольку адрес проживания и нахождения В органами предварительного следствия не устанавливался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябчикова С.В. выражает несогласие с постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Доводит до сведения, что на момент расследования уголовного дела и направления его в суд место жительства В было установлено, что подтверждено материалами уголовного дела, а также сведениями о совершении В в период с 2011 года по 2014 год преступлений на территории <адрес>

Обращает внимание на то, что приведенные в обоснование принятого судом решения данные об отсутствии В по указанному в обвинительном заключении адресу нахождения (справки по розыску обвиняемого, рапорта сотрудников полиции и службы судебных приставов) стали известны уже после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в рамках проведения розыска В и не были известны на стадии расследования.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый В также уведомлялся судом по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес>

Доводит до сведения, что с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (02 июня 2014 года) вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не решался, при том, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось и только согласно постановлению суда от 20 июня 2014 года обвиняемый В был объявлен в розыск, то есть были приняты возможные меры к установлению его местонахождения.

Анализируя действующее законодательство Российской Федерации, полагает, что оснований для возобновления производства по делу и проведения предварительного слушания не имелось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области.

В суде апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила судебное постановление отменить и направить уголовное дело в отношении В для рассмотрения в Ефремовский районный суд.

Адвокат Леонтьева Х.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала, что принятое судом решение не нарушает прав и законных интересов её подзащитного.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, В постановлением следователя от 22.05.2014 года был привлечен в качестве обвиняемого, то есть ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2, л.д.10-12), 23.05.2014 года уголовное дело в отношении В. направлено с обвинительным заключением прокурору (т.2, л.д.69-90).

03.06.2014 года по поступившему в Ефремовский районный суд уголовному делу в отношении В и Самарина С.М. было назначено предварительное слушание на 11.06.2014 года, по адресу проживания В., указанному в обвинительном заключении, была направлена судебная повестка, однако ни 11.06.2014 года, ни в последующие дни, на которые откладывалось рассмотрение дела (16.06.2014 года, 20.06.2014 года) В в суд не явился, принудительный привод по постановлению суда от 11.06.2014 года (т.2, л.д.117-118) не исполнен в связи с тем, что он по адресам, указанным в обвинительном заключении, не проживает. 20.06.2014 года постановлением суда от 20.06.2014 года (т.2, л.д.170-173) В был объявлен в розыск, избранная в отношении него на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, уголовное дело в отношении В приостановлено до его розыска.

При этом производство по тому же уголовному делу в отношении Самарина С.М. было продолжено, 23.09.2014 года был постановлен приговор, которым Самарин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (т.2, л.д.41-52).

Согласно содержанию документов, имеющихся в материалах уголовного дела, судом осуществлялся действенный контроль за осуществлением розыскных мероприятий, направленных на установлением места нахождения В

18 февраля 2015 года уголовное дело в установленном порядке было принято к производству судьи Ефремовского районного суда Кишаева А.А. (т.3, л.д.164-165). Руководствуясь ст.242 УПК РФ, суд приступил к разбирательству дела сначала. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, производство по делу было возобновлено правильно, поскольку, несмотря на то, что место нахождения В установлено не было, основанием для возобновления судебного производство явились данные о наличии оснований для принятия решения, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела документы о предпринятых мерах, направленных на вызов в судебное заседание обвиняемого В., а именно: направление повесток, принудительный привод, поручения органам внутренних дел об обеспечении явки обвиняемого, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально в обвинительном заключении были указаны адреса, по которым В не проживает, проверки правильности и реальности его места проживания органами предварительного расследования не проводилось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение, подробно мотивированное в опротестованном постановлении, законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционного представления о том, что отсутствие В по адресам, указанным в обвинительном заключении, было установлено спустя значительное время после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, не опровергает выводов о том, что места проживания В., указанные в обвинительном заключении, изначально не соответствовали действительности. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о соблюдении органами предварительного следствия порядка вызова В на допрос, предусмотренного ст.188 УПК РФ, путем направления повестки по месту его жительства.

Тот факт, что на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд обвиняемый В по указанным в обвинительном заключении адресам не проживал, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, подтверждается тем, что он (В) нуждался в жилье (т3, л.д.147-148).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в опротестованном постановлении, не соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что отсутствие в обвинительном заключении достоверного адреса проживания и нахождения В является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть устранено в рамках судебного производства. В этой связи суд правильно принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Суд первой инстанции, подробно и последовательно изложив мотивы принятого решения, верно исходил из смысла п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и по собственной инициативе, выслушав мнения сторон, возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. С указанном решение суд апелляционной инстанции согласен.

Опротестованное постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 24 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Рябчиковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий