Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района города Перми Малкина А.А. на постановление Кировского районного суда города Перми от 29 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба С., дата рождения, поданная в порядке 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Захарову Е.В., в обоснование апелляционного представления, заявителя С., и её представителя - ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обратилась в Кировский районный суд города Перми с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми, выразившиеся в неуведомлении её о принятом решении по заявленному ею в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайства в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по материалу КУСП № **.

Постановлением указанного суда от 29 августа 2016 года жалоба заявителя удовлетворена. Принято решение о признании незаконным и необоснованным бездействия оперативного уполномоченного полиции, выразившееся в том, что по заявленному С. 20 апреля 2016 года ходатайству об истребовании и приобщении к материалам проверки копий документов из гражданского дела, не было принято процессуального решения, она не была уведомлена о результатах рассмотрения данного ходатайства. Этим же решением на указанное должностное лицо полиции возложена обязанность по устранению допущенных им нарушений.

В обширном апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района города Перми Малкин А.А. находит решение суда незаконным. Приводит доводы о том, что на должностных лицах полиции при проведении доследственной проверки по обращению С. не лежала обязанность разрешения заявленного ею ходатайства в порядке ст. 121-122 УПК РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции, оставить поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель С. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы представления, поступивших возражений, представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе С.- прекращению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что должностным лицом отдела полиции при рассмотрении заявленного С. ходатайства были нарушены положения ст. 119, 120, 121 и 122 УПК РФ.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 119 и ст. 120 УК РФ к числу лиц, имеющих право заявить ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Из содержания исследованных судом материалов следует, что уголовное дело по заявлению С. не возбуждалось, сама она не имеет статуса процессуального лица, перечень которых приведён в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, в связи с чем на должностных лицах органа дознания не лежала обязанность для рассмотрения ходатайств заявителя в порядке ст. 119-122 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности поданной С. жалобы на бездействие должностных лиц отдела полиции по разрешению её ходатайства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда города Перми от 29 августа 2016 года, принятое по жалобе С., отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись