Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишустина М.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

Мишустина Михаила Михайловича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мишустин М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 17.05.2011, которым он осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный Мишустин М.М. с ходатайством, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.08.2021 в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Мишустина М.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мишустин М.М. просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на данные о его поведении, характеризующие его с положительной стороны, наличие у него поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, исков и алиментов. По мнению осужденного, суд не привел в постановлении конкретные основания, по которым ему не может быть изменен вид исправительного учреждения, принятое решение противоречит требованиям УИК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9.

Изучив представленный материал, выслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, осужденные, в зависимости от поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности: отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного Мишустина М.М. об изменении вида исправительного учреждения было рассмотрение в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал характеристику на осужденного, иные документы, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, в том числе психологическую характеристику, заслушал позиции представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора.

Данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, на которые Мишустин М.М. ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него поощрений, отсутствии непогашенных взысканий, а так же исков и алиментов, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Наряду с этим суд, в полном соответствии с требованиями закона, разрешая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения, принял во внимание данные о поведении осужденного не только за период, предшествующий рассмотрению представления и ходатайства осужденного, а за все время отбывания осужденным наказания; отношение Мишустина М.М. к совершенному деянию; сведения, изложенные в характеристике по результатам его психологического обследования. Из указанных документов следует, что в период с 2011 по 2019 гг. Мишустин М.М. состоял на профилактическом учете как лицо, осужденное к длительному сроку лишения свободы, а затем, как склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность; наряду с поощрениями осужденный имел взыскание, которое хотя и является погашенным, не свидетельствует о стабильном поведении осужденного; вину в содеянном Мишустин М.М. признал лишь в октябре 2018 года, то есть непосредственно перед отбытием части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, к личностным особенностям осужденного относятся неустойчивая самооценка, вероятность совершения им новых преступлений - средняя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения и отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Мишустина М.М.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивировано. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Мишустина Михаила Михайловича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мишустина М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья