Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах ООО «БалтСетьСтрой», на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>5, <ФИО>13, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат <ФИО>5, в интересах ООО «БалтСетьСтрой», обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения преступных действий неустановленными лицами, вынесенное старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>8 и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что она не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено нарушений конституционных прав и ограничений доступа к правосудию, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в интересах <ФИО>14 просит постановление суда отменить, считает его незаконным, поскольку согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ данные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и существующие на момент проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, фактически не были выяснены и необоснованно не были приняты во внимание при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь фактически применил гражданские правоотношения отношениям уголовно-правового характера.

При принятии решения органом предварительного следствия не учтены установленные судами обстоятельства, имеющие в соответствии со ст.90 УПК РФ, преюдициальное значение.

Более того, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «Афипский НПЗ», которое свидетельствует лишь о намерении воспрепятствовать реализации законных прав ООО «БалтСетьСтрой» по взысканию задолженности с поручителя по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката <ФИО>5, в интересах <ФИО>15 просившей постановление суда отменить, по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего <ФИО>4 и прокурора <ФИО>3, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие таких данных устанавливается в ходе процессуальной проверки, проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования в полной мере не выполнены.

В описательно-мотивировочной части постановления должны быть обозначены дата, время, место совершения деяния, фактические обстоятельства в объеме, достаточном для того, чтобы сделать вывод о наличии признаков преступления. Событие описывается в том виде, в каком оно представляется на основе имеющихся сведений.

Рассматривая признаки преступления в оценке основания для возбуждения уголовного дела, следователь в первую очередь ориентируется на состав конкретного преступления, выраженный в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, а также положения Общей части УК РФ, то есть проверяет наличие или отсутствие признаков преступления относительно каждого элемента состава преступления.

Как усматривается из материалов производства, <Дата ...> в КУСП УМВД России по <Адрес...><№...> зарегистрирован материал проверки по заявлению представителя по доверенности ООО «Афипский НПЗ» - <ФИО>6, по факту покушения на мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ООО «Афипский НПЗ» со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения преступных действий неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу, мотивировал свое решение тем, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако такой вывод не основан на представленных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела не полностью соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, <Дата ...> неустановленные лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение руководителей ООО «Афипский НПЗ» относительно своих истинных намерений, находясь по адресу: <Адрес...>, стр.1, представили в ПАО «Московский кредитный банк» доверенность на имя <ФИО>9, выданную ему генеральным директором <ФИО>16<ФИО>7, а также подписали от имени <ФИО>9 экономически невыгодный для <ФИО>17 договор поручительства <№...>, согласно которого, поручитель – ООО «Афипский НПЗ» обязуется солидарно с должником – ООО «Строительная компания техинжстрой» в полном объеме отвечать перед банком – ПАО «Московский кредитный банк» за исполнение обязательств по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, при этом, неустановленные лица заведомо знали и осознавали тот факт, что ООО «Строительная компания техинжстрой» не будет отвечать по взятым на себя обязательствам по кредитному договору.

Действуя далее, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Афипский НПЗ», неустановленные лица обеспечили заключение и подписание <Дата ...> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Стройпроект» договора уступки прав (требований) <№...>, а затем <Дата ...> заключение и подписание договора уступки прав (требований) между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой».

По мнению органа предварительного следствия, в результате указанных противоправных действий стало возможным направление ООО «БалтСетьСтрой» в адрес поручителя по кредитному договору – ООО «Афипский НПЗ» <Дата ...> требования на уплату денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей. При поступлении указанных требований, преступные действия неустановленных лиц стали очевидными для руководства ООО «Афипский НПЗ», в связи с чем, последними было отказано в исполнении указанных требований.

В случае исполнения требований, стало бы возможным перечисление денежных средств с расчетного счета <ФИО>18 открытого в АО «Альфа Банк» по адресу: <Адрес...>, на расчетный счет <ФИО>19 в результате чего ООО «Афипский НПЗ» мог быть причинен ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей.

Таким образом, органом предварительного следствия сделан вывод о том, что неустановленные лица, действуя в интересах ПАО «Московский кредитный банк», ООО «ТИС», ООО «Стройпроект», ООО «БалтСетьСтрой», совершили покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего <ФИО>20 в особо крупном размере.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что расчетный счет ООО «Афипский НПЗ», открыт в АО «Альфа Банк» по адресу: <Адрес...>, однако в ходе проведенной процессуальной проверки не получено сведений об адресе подразделения банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Афипский НПЗ». Следователем в данной части в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны недостоверные сведения, не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах процессуальной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что следователем не установлен такой обязательный признак объективной стороны преступления как место совершения преступления. Не установление указанного признака элемента состава преступления ставит под сомнение тот факт, что старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>8 является должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, поскольку подразделение, в котором открыт расчетный счет может находиться в другом населенном пункте, на который, не распространяется юрисдикция вышеуказанного следователя.

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 152 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.152 УПК РФ, следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Согласно ч.8 ст.151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что уголовное дело, после его возбуждения было направлено прокурору для определения подследственности.

Также, при изучении материалов процессуальной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, судом установлено, что ранее, а именно <Дата ...> старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>8 уже выносилось постановление о возбуждении уголовного дела <№...> по тем же основаниям, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанное постановление <Дата ...> отменено руководителем следственного органа как необоснованное, вынесенное преждевременно. В обоснование принятого решение указано на то, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме, не истребованы и не приобщены документы, представленные неустановленным лицом в ПАО «Московский кредитный банк»; не установлено место открытия банковского счета, на котором находились денежные средства, являющиеся предметом преступного посягательства.

В ходе проведенной дополнительной проверки, следователем не выполнены требования руководителя следственного органа, изложенные им в постановлении от <Дата ...> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> принято по тем же основаниям, что и решение о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...>, которые постановлением руководителя следственного органа от <Дата ...> признаны недостаточными для возбуждения уголовного дела. Указанное решение руководителя следственного органа никем не отменено.

Более того, при принятии решения о возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №А32-39548/2019, по которому судом отказано в удовлетворении искового заявления о признании договора поручительства от <Дата ...><№...>, заключенного между ООО «Афипский НПЗ» и ПАО «Московский кредитный банк», недействительным.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что о заключении договора поручительства от <Дата ...><№...> знали ООО «Афипский НПЗ» в лице его директора и его единственного участника. Доводы ПАО «Московский кредитный банк» о наличии фактической аффилированности ООО «Афипский НПЗ», ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Строительная компания Техинжстрой», входящих в одну группу компаний «Новый поток», приняты судом.

Арбитражным судом достоверно установлено, что по состоянию на <Дата ...>, то есть на момент заключения договора поручительства <№...> между ООО «Афипский НПЗ» в лице представителя по доверенности <ФИО>9 и ПАО «Московский кредитный банк», <ФИО>9 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «НефтеГазИндустрия», которое в свою очередь являлось единственным учредителем ООО «Афипский НПЗ», что свидетельствует о согласовании сделки уполномоченными органами ООО «Афипский НПЗ».

Таким образом, судом фактически установлена заинтересованность единственного участника общества и генерального директора ООО «Афипский НПЗ» на заключение сделки, а не наоборот, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном заключении заведомо экономически невыгодной сделки для ООО «Афипский НПЗ» ее единственным учредителем.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...><№...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан <ФИО>10 и <ФИО>11», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Соответственно, по смыслу ст.90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Исходя из вышеизложенной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователь должен был учитывать обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края относительно осведомленности управляющих органов ООО «Афипский НПЗ» о заключении спорной сделки поручительства по кредитному договору, как преюдициальные, обязательные, поскольку установленные Арбитражным судом юридические факты, являлись предметом рассмотрения по делу по исковому заявлению о признании сделки недействительной.

Следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, опроверг преюдицию вышеуказанного судебного решения, фактически выразив несогласие с изложенными в них выводами, тогда как предметом рассмотрения являлись факты, фигурирующие в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако, не признанные следователем.

Таким образом, органы управления ООО «Афипский НПЗ», которым было известно о факте заключения договора поручительства, не обращались в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки не действительной, что дополнительно подтверждает их согласие с заключением данной сделки и ее правовыми последствиями.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что <Дата ...> между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «БалтСетьСтрой», в том числе передано право требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Строительная компания Техинжстрой», поручителем по которому являлось ООО «Афипский НПЗ».

<Дата ...> на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Афипский НПЗ».

То есть, сразу же после того как право требования по кредитному договору перешло от юридического лица (ООО «Стройпроект»), признанного Арбитражным судом аффилированным по отношению к ООО «Афипский НПЗ» к другому юридическому лицу ООО «БалтСетьСтрой», были приняты меры по продаже доли в уставном капитале Общества.

Сразу же после заключения договора уступки прав (требований) ООО «БалтСетьСтрой» обратилось с требованием об оплате суммы долга к ООО «Афипский НПЗ», новым учредителем которого являлось ООО «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС», однако Общество законные требования ООО «БалтСетьСтрой» выполнять отказалось.

Следовательно, что в данных правоотношениях причинен существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации ООО «БалтСетьСтрой», который выразился в том, что в течении длительного времени указанная организация не может истребовать долг от ООО «Афипский НПЗ» в период с <Дата ...> по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд считает, что не нашли своего подтверждения в материалах доследственной проверки обоснования наличия оснований для возбуждений уголовного дела по признакам ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона преступления в виде обмана или злоупотребления доверием, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края установлена заинтересованность участников и директора ООО «Афипский НПЗ» в заключении экономически нецелесообразной сделки, а действительный ущерб причинен ООО «БалтСетьСтрой», что указывает на признаки преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, возбуждение уголовного дела по которой предусматривает другой порядок, установленный ст.23 УПК РФ.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, то уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратится с таким заявлением.

Однако в материалах процессуальной проверки отсутствует заявление от руководителя или органа управления организации ООО «БалтСетьСтрой», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.

Также, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В описательно-мотивировочной части постановления должны быть обозначены дата, время, место совершения деяния, фактические обстоятельства в объеме, достаточном для того, чтобы сделать вывод о наличии признаков преступления.

По смыслу закона, при наличии повода к возбуждению уголовного дела должностным лицам, осуществляющим проверку, необходимо принимать меры к установлению признаков каждого из элементов состава преступления, но именно отдельных признаков, позволяющих сделать вывод, что деяние отвечает таким признакам, как противоправность и общественная опасность.

Наличие основания, то есть установление достаточных данных, указывающих именно на обязательные признаки состава преступления и при наличии всех необходимых обстоятельств выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Только наличие у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения может стать причиной возникновения того или иного уголовно-процессуального правоотношения.

Однако, несмотря на это, следователем не установлена и не указана в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма ущерба, которая могла бы быть причинена ООО «Афипский НПЗ» при обычных условиях гражданского оборота. Так, в постановлении о возбуждении указано «мог быть причинен ущерб свыше 1 000 000 рублей», тогда как в распоряжении следователя имелись копии кредитного договора и договора уступки прав (требований), в которых отражена точная сумма долговых обязательств, а именно 1 867 660 273,91 рублей.

Постановление о возбуждении уголовного дела является одним из основных процессуальных актов, который выносится на стадии возбуждения уголовного дела. Данное постановление должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято за сроками процессуальной проверки по следующим основаниям.

<Дата ...> следователь обратился с ходатайством к руководителю следственного органа о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое руководителем удовлетворено. Установлен срок проверки до 30 суток, то есть до <Дата ...>. В обоснование продления срока проверки указано на необходимость выполнения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, материалы процессуальной проверки не содержат сведений о том, что следователем направлялось поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что следователю предоставлялись какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у следователя отсутствовали основания для продления срока процессуальной проверки до 30 суток, то есть до <Дата ...>, а следовательно и к тому, что все последующие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которыми устанавливались дополнительные сроки проверки, незаконны.

При таких обстоятельствах, достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене, а доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах ООО «БалтСетьСтрой» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>5, в интересах ООО «БалтСетьСтрой», в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> – отменить.

Жалобу адвоката <ФИО>5, в интересах ООО «БалтСетьСтрой», в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>8 - удовлетворить.

Обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> устранить допущенное нарушение закона.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.