Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Ежкова А.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ежков А.С. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного Ежкова А.С. и адвоката Мамедова Д.Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года Ежков А.С. признан виновным и осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 26 августа 2018 года. Окончание срока отбытия наказания – 25 сентября 2026 года.

Осужденный Ежков А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Ежков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым. Указывает, что судом необоснованно не учтены представленные учреждением характеризующие материалы, согласно, которым Ежков А.С. добросовестно относится к труду, имеет поощрения и погасил все ранее допущенные взыскания. Окончив ПУ №209, получил квалификации – «Кухонный рабочий 2 разряда», «Оператор швейного оборудования 1 разряда», содержится в облегченных условиях отбывания наказания.Полагает, что судом не был обоснован вывод о том, что какие-либо представленные, либо новые материалы не свидетельствуют о его исправлении. Считает, что позиция представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами противоречит УИК РФ, ввиду того, что отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 8 месяцев и 23 дня. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания.Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденного Ежкова А.С. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, в которой изложено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Ежкову А.С. наказания более мягким видом наказания, а также иные данные, характеризующие осужденного.

Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что Ежков А.С. твердо встал на путь исправления и, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в судебном заседании сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Несогласие осужденного Ежкова А.С. с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года в отношении Ежков А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья