Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав выступление адвоката Лемеш Е.Н. в защиту осужденного ФИО1, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 27 января 2016 года в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством. В обоснование доводов ссылается на то, что изменения, внесенные Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, улучшают его положение.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Судом установлено, что по приговору Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 27 января 2016 года ФИО1 был осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции, достоверно установлено, что изменения, внесенные, Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение ФИО1, осужденного приговором Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 27 января 2016 года, следовательно, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечания к ст. 158 УК РФ были внесены изменения. Пункт 2 был изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей».

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, а часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в связи с отсутствием улучшающих положение осужденного изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков