Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., а также посредством видеоконференц-связи осужденного Вавилова И.В., его защитника адвоката Калининой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Вавилова И.В. адвоката Калининой А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции Тихонова В.И. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Вавилов Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

После доклада председательствующего Вагапова Р.К., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Вавилова И.В. и его защитника адвоката Калининой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., в поддержку доводов апелляционного представления, Центральный окружной военный суд

установил:

Вавилов признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

<данные изъяты> Вавилов, являясь должностным лицом – командиром 4 зенитно-ракетной батареи 3 зенитно-ракетного дивизиона войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Пензенской области и Республики Мордовия, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая выслужиться перед должностными лицами вышестоящего командования войсковой части №, путем приобретения за счет личных денежных средств подчиненного ему <данные изъяты>ФИО1 бензинового генератора, канцелярских товаров и 20 литров бензина марки АИ-92 для нужд вверенного ему подразделения в нарушении требований ст. 16, 24 39, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации за невыполнение последним его распоряжений потребовал от ФИО1 передать денежные средства в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вавилова адвокат Калинина выражает несогласие с приговором, а также постановлением суда от 5 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Вавилова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просит их отменить.

В жалобе защитник, анализируя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что Вавилов ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступления, по месту жительства и службы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, загладил моральный вред путем принесения ФИО1 публичных извинений, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в благотворительный фонд поддержки семьи, материнства и детства Покров, а также Золотаревский дом-интернат для престарелых и инвалидов. В связи с этим Калинина просит прекратить уголовное дело в отношении Вавилова и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов просит приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обосновании представления указывается, что суд, квалифицировав действия Вавилова по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре не привел обстоятельства послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном обязательного признака объективной стороны преступления, а именно наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также в представлении отмечается, что при назначении судом наказания не учтена степень общественной опасности совершенного Вавиловым деяния. Назначенное последнему наказание не может обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав явившихся в судебное заседание названных участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из описательной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что должностное лицо – Вавилов в период с мая по июль 2018 года использовал свои служебные полномочия для приобретения имущества для нужд вверенного ему подразделения за счет личных денежных средств подчиненного ему ФИО1, потребовав от последнего передать денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий наступает в случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является неотъемлемой и основной частью диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из предъявленного Вавилову обвинения, существенность этих нарушений органами предварительного расследования констатирована и конкретизирована в нарушении прав и законных интересов ФИО1, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, выразившихся в причинении ему имущественного вреда в размере 30000 рублей, а также в причинении вреда охраняемых законном интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации статуса командира (начальника), нарушений действующего в Вооруженных Силах Российской Федерации принципа единоначалия, взаимоотношений между начальником и подчиненными, подрыве авторитета военной службы, как вида федеральной государственной службы и престижа командного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако суд не только не установил существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, но и не указал таковую в приговоре вовсе.

Согласно п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах признать постановленный в отношении Вавилова приговор соответствующим требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а также указаниям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55, нельзя.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае (нарушение уголовного закона).

В приговоре суда не установлена существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего либо охраняемых законом интересов общества или государства, которая является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор суда и постановление об отказе в освобождении Вавилова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат отмене, с передачей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве Пензенскому гарнизонному военному суду надлежит установить существенность (несущественность) нарушение прав и законных интересов потерпевшего либо охраняемых законом интересов общества или государства в связи с совершением инкриминируемого Вавилову деяния, дать этим обстоятельствам надлежащую оценку с приведением мотивов этому в приговоре в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В связи с отменой обжалуемого судебного приговора доводы апелляционных жалобы и представления в проверке судом апелляционной инстанции не нуждаются, однако подлежат оценке при новом судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. в отношении Вавилова Ивана Владимировича и постановление Пензенского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Вавилова И.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении Вавилова И.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Вагапов Р.К.