Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова В.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года, которым

ходатайство осужденного Максимова ФИО8 о пересмотре судебного приговора, вследствие издания закона, имеющего обратную силу – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Максимова В.Н. и адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2016 г. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом 3500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Максимов В.Н. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом №324-ФЗ от 03.07.2016г. Просил переквалифицировать его действия на п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в новой редакции, и назначить ему основное наказание в виде штрафа, в размере от 2000000 до 4000000 рублей. Либо освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 3500000 рублей.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.Н. просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.290 УК РФ на ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года, назначить ему наказание в виде штрафа в размере от 2.000.000 до 4.000.000 рублей в качестве основного наказания, полностью освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3.500.000 рублей, либо назначить штраф соразмерный его имущественному положению. В обоснование жалобы указывает, что суд незначительно снизил ему сумму наказания в виде штрафа до 3.000.000 рублей или на 1/7 часть. Полагает, что суд в нарушение требований закона отказал ему в переквалификации действий на ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года, поскольку в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ введен новый вид основного альтернативного наказания в виде штрафа в размере от 2.000.000 до 4.000.000 рублей. По мнению автора апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявленного им ходатайства устранился от исследования представленных им материалов, свидетельствующих о его имущественном положении и невозможности выплаты назначенного штрафа. Кроме того судом не были учтены данные о его личности, сведения об имущественном положении его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его вину обстоятельств. Так, он по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, участвовал в контр террористической операции в Чеченской республике, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, неоднократно был награжден, у его супруги и дочери отсутствует в собственности какая-либо недвижимость., на его иждивении находились мать, супруга и дочь, часть арестованного имущества принадлежало, в том числе и его супруге.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным Законом от 03.07.2016 г. №324-ФЗ санкция ч.5 ст.290 УК РФ, изложена в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи если они совершены а)группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б)с вымогательством взятки; в) в крупной размере наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового».

Согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2016 года Максимов В.Н. осужден по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере, с вымогательством взятки; он осужден по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, являясь должностным лицом в силу должностного положения, когда он мог способствовать такому незаконному бездействию, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения осужденному Максимову В.Н. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ основного вида наказания с лишения свободы на штраф, поскольку санкция указанной статьи в редакции ФЗ №329 от 21.11.2011 года ( в которой он был осужден) предусматривала наказание в виде штрафа, однако суд не нашел оснований для назначения такого наказания в виде основанного, не находит его и суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильным вывод суда о необходимости снижения размера дополнительного наказания виде штрафа как по каждому из эпизодов преступлений предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, так и размер окончательного наказания в виде штрафа., поскольку Федеральным Законом от 03.07.2016 г. №324-ФЗ санкция ч.5 ст.290 УК РФ в этой части значительна смягчена.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Максимова В.Н. о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о его личности, сведения об имущественном положении его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его вину обстоятельств, не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10УК РФ.

Кроме того, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции осужденный утверждал, что его семья испытывает материальные трудности, таким образом у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции отсутствовали основания для смягчения основного наказания, ввиду опасности неисполнения приговора и нарушения принципа неотвратимости наказания.

Более того, осужденный не предпринимал никаких мер по исполнению приговора в части погашения штрафа, назначенного ему в виде дополнительного наказания, сославшись на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для подозрения, что осужденный Максимов не имеет желания исполнять приговор в части уплаты штрафа в виде дополнительного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного Максимова ФИО8 о пересмотре судебного приговора, вследствие издания закона, имеющего обратную силу – удовлетворено частично – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья