Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

11 ноября 2009 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2010 года условное осуждение отменено, наказание отбыто 14 февраля 2012 года,

10 января 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области по ч.1 ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 12 ноября 2014 года,

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области, от 18 августа 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника
Миловановой Л.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные по ее мнению органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении нее, выразившиеся в неполноте собранных доказательств, как подтверждающих ее вину в инкриминируемом преступлении, так и данных характеризующих ее личность. Обращает внимание на отказ следователя снять копии с материалов дела, нарушение сроков вручения обвинительного заключения и неознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что ее вина в хищении ноутбука, принадлежащего ФИО6, не доказана. Утверждает, что умысла на хищение ноутбука у нее не было, она хотела возвратить его потерпевшей за вознаграждение. Выражает несогласие со стоимостью ноутбука, который был с трещиной на экране. Полагает, что хищением потерпевшей не был причинен значительный ущерб. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении нее изменить, смягчить назначенное наказание и заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ей было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ судом дана правильная.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со
ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение хищения, о несогласии со стоимостью похищенного имущества и причинением хищением значительного ущерба потерпевшей, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доводов ФИО1 в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не выдвигала, а полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Вопреки доводам жалоб осужденной нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия допущено не было, были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с делом в присутствии защитника, заявлений и ходатайств, за исключением ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не имела (т. 1 л.д. 234-235). Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 26 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 247), повторно в судебном заседании – 09 октября 2017 года (т. 2 л.д. 11).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не заявляла о том, что не была ознакомлена с материалами дела и не ходатайствовала об этом. Напротив заявила, что к судебному заседанию готова.

Доводы осужденной о наличии у нее постоянного места работы, что не было учтено при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство.

Утверждения осужденной о том, что она обращалась к следователю с ходатайствами о выдаче копии материалов дела, об истребовании сведений о месте регистрации и характеристик с места работы, являются голословными, опровергаются материалами дела. В судебном заседании таких ходатайств ФИО1 также не заявляла.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновной, в том числе ее характеристики по месту регистрации в <адрес><адрес>, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, наличия малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60
УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной, вопреки доводам ее жалоб, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима судом подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений и личности осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий