Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Деденко А.И. в интересах осужденного Руссова А.Л. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 31.10.2016 года, которым

Руссов А.Л., "персональные данные", ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Руссова А.Л. в колонию поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Руссову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Руссов А.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2014 года, примерно в 18 часов 15 минут, Руссов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО 1. сидевшую на переднем пассажирском сидении, двигался по автодороге «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На 117 км+920 м участка данной автодороги, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя небрежно, в нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2014 года № 1423, не убедившись в безопасности маневра «Обгон», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся на встречной полосе движения автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО 2..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. по неосторожности были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда его здоровью, а пассажиру автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения получены незадолго до смерти, которая наступила от тупой комплексной травмы груди, живота, с повреждением костей скелета, разрывами жизненно важных органов, сопровождающейся массивной внутренней кровопотерей. Нарушение Руссовым А.Л. п. 8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2014 года № 1423. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В суде первой инстанции Руссов А.Л. свою вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда, защитник Деденко А.И. действующий в интересах осужденного Руссова А.Л. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неправильно пришел к выводу о виновности Руссова А.Л. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Суд ссылается на совершение Руссовым А.Л. преступления в состоянии опьянения. По мнению стороны защиты, судом оставлены без внимания доказательства стороны защиты и обвинения, подтверждающие отсутствие объективных доказательств подтверждающих состояние опьянения Руссова А.Л. в момент ДТП. В основу обвинения при квалификации действий Руссова А.Л. по ч.4 ст.264 УК РФ положен анализ крови на алкоголь. При этом сам Руссов А.Л. никем из сотрудников полиции не направлялся на медицинское освидетельствование для определения у него наличия состояния алкогольного опьянения, постановление о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выносилось, протокол о проведении такого освидетельствования не составлялся. Анализ крови на алкоголь произведен по инициативе сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без извещения об этом Руссова А.Л., без оформления акта освидетельствования, без процессуальною оформления указанного действия, без отбора контрольного образца биологической среды, без проведения судебно-химического исследования крови Руссова А.Л., при отсутствии медицинской лицензии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на право проведения токсикологического исследования, при отсутствии квалифицированных, аттестованных специалистов для проведения такого исследования, отсутствии допуска к подобным исследованиям сотрудников ЦРБ, отсутствии необходимого оборудования для производства подобного исследования. Процессуальных документов, на основании которых указанное доказательство оказалось в материалах уголовного дела не имеется. Не установлен и не допрошен по существу появления указанного анализа, специалист проводящий такое исследование.

Суд ссылается в приговоре на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако сторона защиты не согласна с выводами эксперта. Эксперт в заключении указывает, что состояние алкогольного опьянения установлено медицинской документацией и ссылается на заключение с/м ФИО 3НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА результат 1.32 %, дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом эксперт указывает, что для точного определения состояния опьянения необходимо исследованиебиологической среды в судебно-химическом отделение ГБУ РО «БСМЭ», так как неизвестно какие методики применялись для исследования крови Руссова Л.Л.. То есть эксперт в своем заключении, делая вывод о наличии алкогольного опьянения ссылается только на анализ крови на алкоголь, который сторона защита просит признать недопустимым доказательством в ранее заявленном суду ходатайстве, которое не разрешено судом по существу по настоящее время.

Заключение эксперта в связи с этим вызывает сомнения в обоснованности выводов заключения, что является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы, с проведением химико-токсикологического исследования биологической среды Руссова А.Л. в ГБУ РО «БСМЭ». Стороной зашиты было заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, которое судом необоснованно отклонено. Ссылка суда на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельна, так как указанное заключение основано на недопустимом доказательстве акте отбора крови Руссова.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили версию Руссова А.Л. о том, что от его одежды исходил запах алкоголя, и, что в автомобиле имелось остатки разбитой бутылки и спиртного. Таким образом, исходя из исследованных доказательств имеет место преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в котором Руссов А.Л. полностью признает себя виновным. Позиция защиты об отсутствии в действиях Руссова А.Л. состава преступления не опровергается ни одним объективным доказательством. Однако вышеуказанные обстоятельства судом по существу не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, что повлекло неправильное установление обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешение дела.

Суд, назначая реальное наказание подсудимому, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципу справедливости определенному ст.6 УК РФ, и не соответствующее целям наказания определенным диспозицией ст. 43 УК РФ, не учтена степень общественной опасности деяния, личность осужденного. Сторона защиты полагает, что приговор суда в отношении Руссова А.Л. постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены и изменения судебного приговора. На основании изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционную жалобу защитника Деденко А.И. государственным обвинителем Поповым Б.А. подано возражение, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора в отношении Руссова А.Л. показания осужденного Руссова А.Л., потерпевшего ФИО 1 показания свидетеля ФИО 2., являющегося участником ДТП, свидетелей ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 3, ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., специалиста ФИО 15. об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные в основу данного приговора доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. У суда первой инстанции не было оснований не доверять указанным доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Руссов А.Л. в нарушение требований ПДД РФ, при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Таштанова Р.К..

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд 1 инстанции уделил достаточное внимание выяснению вопроса о нахождении Руссова А.Л. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Судом 1 инстанции обоснованно принята во внимание справка из лаборатории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой проведен анализ крови на алкоголь и выявлено наличие спирта в крови Руссова А.Л. 1,32%. Судом по данным обстоятельствам назначена и проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на момент поступления Руссова А.Л. после ДТП в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в состоянии опьянения. Указание в жалобе стороны защиты на то обстоятельство, что процессуально Руссов А.Л. не направлялся на медицинское освидетельствование для определения у него наличия состояния алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены приговора суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Руссов А.Л. получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью. Взятие крови на анализ в таких случаях является стандартной ситуацией, что подтверждается справкой из МБУЗ ЦРБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того судом 1 инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО 2., ФИО 6., ФИО 7ФИО 8., ФИО 9., ФИО 14. о том, что от Руссова А.Л. исходил запах алкоголя, а не только от его одежды как утверждает сторона защиты в своей жалобе.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции. В удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части отказано. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Руссова А.Л. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающего вину Руссова А.Л. обстоятельства, которым суд признал наличие на его иждивении "персональные данные". Назначенное Руссову А.Л. наказание является справедливым.

Суд 1 инстанции не нашел оснований для применения к Руссову А.Л. положений ст.64 и ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 31.10.2016 года в отношении Руссова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Деденко А.И. в интересах осужденного Руссова А.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья