Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района Красикова С.А. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Беловского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Бронниковой В.Е., прокурора Ушаковой Е.С., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Беловского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Беловского района Красиков С.А. в апелляционном представлении просит постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение в отношении Б. составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется, также не имеется и нарушений препятствующих рассмотрению уголовного делу судом. Указывает, что суд при подготовке дела к судебному заседанию и изучении материалов уголовного дела не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих досудебное производство, не установил обстоятельств, препятствующих, либо исключающих рассмотрение уголовного дела в суде.

Прокурор полагает, что неознакомление потерпевшего С. с материалами уголовного дела, а также его несогласие с прекращением уголовного преследования в отношении Ф., не являются неустранимыми обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании поступившего уголовного дела с обвинительным заключением. При этом прокурор обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется уведомление от 24 ноября 2017 года в адрес потерпевшего С. об окончании предварительного расследования и разъяснении ему права на ознакомление с материалами уголовного дела. Ходатайств на ознакомление с материалами уголовного дела от потерпевшего С. и его представителя не поступило, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ 7 декабря 2017 года.

Считает, что доводы потерпевшего С. о совершении Б. более тяжкого преступления – группой лиц по предварительному сговору, опровергаются материалами уголовного дела. Так, 27 октября 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. О принятии данного решения потерпевший С. был уведомлен. Кроме того, прокурор указывает, что данное постановление может быть обжаловано участниками процесса в порядке ст.123-125 УПК РФ на любой стадии уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела в суде также не исключает возможность обжалования постановления участниками уголовного процесса.

Обращает внимание на то, что согласно уголовно-процессуальному закону право на заявление ходатайств, ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано потерпевшим С. в ходе рассмотрения дела в суде.

Адвокат Щербаков О.А., действующий в защиту интересов потерпевшего С. возражает на апелляционное представление прокурора Беловского района Красикова С.А., просит постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращение уголовного дела прокурору является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые делают невозможным постановление законного и обоснованного приговора и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

По настоящему уголовному делу таких нарушений органами следствия не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что материалы дела не содержат данных об уведомлении потерпевшего С. об окончании предварительного расследования, о разъяснении потерпевшему прав, предусмотренных ст.42, 216-219 УПК РФ, отсутствуют доказательства отказа потерпевшего и его представителя от ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, потерпевший С. надлежащим образом был уведомлен об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами дела с указанием места и времени (т.2 л.д.19).

Согласно рапорту от 5 декабря 2017 года следователя С. (т.2 л.д.20), потерпевший С. не явился для ознакомления с материалами уголовного дела. При выезде следователя по месту жительства потерпевшего, с целью ознакомления его с материалами дела, потерпевший С. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что по настоящему уголовному делу допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела и не может быть устранено судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Не ознакомление потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является, поскольку они имели возможность реализовать данное право в судебном заседании. Данным правом представитель потерпевшего адвокат Щербаков О.А. воспользовался (т.2 л.д.96).

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года о возврате уголовного дела в отношении Б. прокурору Беловского района в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Беловского района Красикова С.А. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина