Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – АО «***» - Р. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года, которым в отношении

М., родившегося _ _ в ..., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии и в соответствии с п.п.1 п.6, п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения представителей потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, выступления обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным,

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - АО «***» - Р. просит отменить постановление суда от 24.05.2018 как незаконное и вернуть уголовное дело прокурору, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что действия М. были неверно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ. По мнению потерпевшего, действия обвиняемого необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора ... Воробьева Н.Е. и защитники – адвокаты Жигалкин В.В. и Горячев И.И. просят оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению вследствие акта об амнистии.

Обязательными условиями принятия такого решения являются только согласие обвиняемого и наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленные в соответствующем Постановлении Государственной Думы РФ об объявлении амнистии.

Таким образом, акт амнистии подлежит применению судом вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Согласно п.п.9 п.1 и п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД, подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении обвиняемых мужчин старше 55 лет о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных до дня вступления Постановления в силу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения данного уголовного дела вследствие акта об амнистии согласуется с требованиями закона, поскольку М. ранее не судим и ко дню вступления в силу акта амнистии достиг возраста 55 лет; преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ, в совершении которых обвинялся М., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый М. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии и ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, равно как и выводы о доказанности события, наличия преступления и о квалификации содеянного, могут быть отражены судом только лишь в приговоре, а при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ суду следует проверить только соблюдение необходимых для этого условий.

Поскольку возможность прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии поставлена в прямую зависимость только от наличия согласия обвиняемого на прекращение дела по данному основанию, то субъективная оценка собранных по делу доказательств и отношение потерпевшей стороны к содеянному не влияют на существо принимаемого судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении обвиняемого М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено. Действия обвиняемого М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ. Данное решение потерпевшей стороной – АО «Россельхозбанк» по существу на досудебной стадии в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с актом об амнистии, суд первой инстанции обоснованно, с учетом невозможности разрешения исковых требований потерпевшей стороны в уголовном процессе в ходе предварительного слушания, пришел к выводу об оставлении иска АО «Россельхозбанк» без рассмотрения, оставив истцу право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении М., влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя потерпевшего – АО «*** - Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья