Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя Фламан Н.В., и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> КБР ФИО6 на постановление судьи Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения допущенного нарушения.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., потерпевшую ФИО7 и ее представителя Фламан Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Виноградова И.Э., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании защитник Виноградов И.Э. заявил ходатайство, которое поддержал обвиняемый ФИО1, о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 и ее адвокат Фламан Н.В., считая постановление Лескенского районного суда КБР от 16 июля 2014 года незаконным и необоснованным, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Лескенский районный суд со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о том, что отсутствие у защитника Виноградова И.Э. сведений о результатах рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст.123 УПК РФ, лишило его и обвиняемого ФИО1 возможности воспользоваться правом на обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.123 УПК РФ, и тем самым, повлекло нарушение права обвиняемого нарушение права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, являются необоснованными.

Указывает, что достоверно установлено, что у защитника Виноградова И.Э. и обвиняемого ФИО1 имелась реальная возможность воспользоваться и реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Полагает, что защитник Виноградов И.Э. и обвиняемый ФИО1 вправе были поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, а суд обязан в ходе судебного разбирательства дать ответы на эти вопросы, а, следовательно, нарушение, о котором ставит вопрос защитник Виноградов И.Э., устранимы в судебном заседании, и не являются препятствием рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что постановление Лескенского районного суда КБР от 16.07.2014г. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> КБР ФИО6 считая постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 16 июля 2014 года незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное

разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указывает, что в момент вручения ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемому ФИО1 в здании прокуратуры <адрес> копии обвинительного заключения, прокурором района, в присутствии следователя ФИО11, сообщено об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно с этим ФИО1 было предложено получить ответ нарочно в канцелярии прокуратуры района, на что ФИО1 ответил отказом и попросил направить ответ почтовой связью. Считает, что указанное обстоятельство дает основание полагать, что имеющаяся на сегодняшний день позиция стороны защиты направлена на намеренное необоснованное затягивание сроков уголовного судопроизводства.

Указывает, что в оспариваемом постановлении судом не указано на несоблюдение какого-то конкретного права обвиняемого ФИО1, а лишь в общих чертах указывается на нарушение права на судебную защиту, гарантированного каждому в соответствии с Конституцией РФ. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает механизма истребования из суда уголовного дела в связи с обжалованием участниками уголовного судопроизводства определенного процессуального действия или решения, в том числе при обжаловании решения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, принятого на стадии утверждения обвинительного заключения. Принесение подобной жалобы также не может приостановить или отменить процедуру принятия судом уголовного дела к производству.

Таким образом, считает, что реализация предусмотренных Конституцией РФ гарантий обвиняемого, в интересующем сторону защиты правовом ключе, без каких-либо изъятий и ограничений возможна на стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Лескенского районного суда КБР от 16.07.2014 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются лишь те препятствия рассмотрения его судом, которые неустранимы при судебном разбирательстве.

Основанием возвращения прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 явилось несвоевременное уведомление о результатах разрешения жалобы адвоката Виноградова И.Э. на постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и признание потерпевшей ФИО7 Однако, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Виноградову И.Э. направлено уведомление о результатах рассмотрения его жалобы и в этот же день ФИО1 вручено утвержденное прокурором обвинительное заключение, а уголовное дело по его обвинению направлено в суд.

Каких-либо нарушений требований ст.ст.123, 124 УПК РФ не допущено.

Кроме того, утверждение прокурором обвинительного заключения само по себе достаточно ясно показывало результаты рассмотрения жалобы.

Наряду с этим, по смыслу ст.125 УПК РФ, при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, обвиняемый ФИО1 либо его защитник Виноградов И.Э. в суд не обращались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений охраняемых законом прав заявителя и, следовательно, нет оснований для возвращения уголовного прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 16 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения допущенного нарушения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий - В.Х. Маздогов