Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Трусовой Е.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года, которым

Трусова Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения Трусовой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной Трусовой Е.С. и адвоката Артемова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Трусова Е.С. осуждена за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в нарушении задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени с 2015 по 2016 годы и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Трусова Е.С. с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину не признала.

В апелляционных жалобах (краткой и дополнительной) осужденная Трусова Е.С. выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. Выводы суда о наличии в действиях осужденной объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не основаны на нормах закона и не нашли в судебном заседании своего подтверждения. В приговоре не указано, какие Трусова Е.С. совершила действия, которые не вызывались служебной необходимостью и противоречили общим задачам исполнительного производства, или, что она умышленно не исполнила своих должностных обязанностей. Не приняты во внимание показания осужденной в суде относительно установленных приказами ФССП России (от 22 декабря 2014 № 692 и от 24.12.2015 № 606) показателей деятельности территориальных органов ФССП на 2015 и 2016 год по исполнительному производству, которые никак не могут свидетельствовать о стремлении их улучшить. По исполнительному производству к числу показателей были отнесены: доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств (в процентном отношении к общему количеству находящихся на исполнении, интенсивность исполнения требований исполнительных документов (отношение общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств к общему количеству возбужденных, степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов (отношение суммы, вырученных от реализации имущества денежных средств, к сумме денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства), законность действий должностных лиц ФССП России (отношение количества удовлетворенных судами заявлений об оспаривании действий (бездействия) к количеству заявлений об оспаривании действий (бездействия) к количеству заявлений об оспаривании, принятых судами к рассмотрению). Таким образом, совершение исполнительских действий СПИ Трусовой Е.С. в рамках сводного исполнительного производства никак не свидетельствует о стремлении улучшить указанные показатели. Частичная реализация арестованного имущества, все равно не могла удовлетворить все требования взыскателей, или окончить фактическим исполнением. На показатель интенсивности исполнения также не могли повлиять проведенные исполнительные действия, так как сводное исполнительное производство Трусовой Е.С. в период, который инкриминирует ей якобы незаконных, по утверждению следствия, не было кончено и прекращено. Стремление любого судебного пристава - исполнителя к улучшению показателя законности его действий является обязанностью, а не уголовно-наказуемым деяниям. Вывод суда о бездействии Трусовой Е.С. заключается в нежелании совершать в течении длительного времени исполнительные действия по оценке арестованного имущества и установлению его рыночной стоимости ввиду его значительного объема. Далее автор жалобы цитирует свои показания относительно оценки арестованного имущества и привлеченного специалиста. Органами предварительного следствия и судом не приняты во внимание пояснения Трусовой Е.С., почему ею не принимались в последующем методические рекомендации в инкриминируемом ей «нежелании совершать эти действия». Документ, на котором основывается обвинение, в судебном заседании не исследован. Судом неправильно дается толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве. Обязательным условием передачи имущества в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов является поступление ходатайств об оставлении за собой имущества от нескольких взыскателей одной очереди. Об отсутствии существенных нарушений прав отдельных взыскателей, не получивших предложения от судебного пристава - исполнителя, свидетельствует их показания в ходе судебного заседания, что они отказались от получения металлолома в счет погашения задолженности по заработной плате, кроме того, это бы потребовало, с их слов дополнительных затрат на его резку, перевозку, на пункт сдачи. Их требования были удовлетворены за счет денежных средств, полученных в рамках процедуры банкротства должника (недвижимое имущество арестовывалось, оценивалось, и передавалось на торги, в связи с тем, что в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, все обременения были сняты, все исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему для исполнения), постановления об окончании исполнительного производства за период с 01.01.2015 по 18.06.2016 не обжаловались. Судом не вменяется корыстная и личная заинтересованность, в частности, создание Трусовой Е.С. условий к беспрепятственному и незамедлительному получению работниками ЗАО «Ростовгормаш», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительной выгоды имущественного характера в виде удовлетворения их требований о взыскании задолженности по заработной плате за счет разницы между рыночной ценной металла и установлению заниженной массы металла и применения заниженной цены металла, в нарушение требований ч.3 ст.80 ФЗ. Акты о наложении ареста соответствуют ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указаны основания ареста, и решены вопросы хранения имущества. Далее в жалобе цитируются суммы задолженностей по заработной плате у разных работников, а также суммы разницы между рыночной ценой арестованного металла и в результате искусственного занижения его массы согласно акту от 05.06.2015. Доказательством искусственного занижения цены за килограмм металла является справка ООО «Эксперт - групп», от 10.02.2017 о рыночной стоимости черных металлов по городу Ростов-на-Дону, исходя из категории металла на дату ареста. Справка ООО «Эксперт - групп» не является экспертным заключением и не может быть доказательством даже при оспаривании оценки по правилам искового производства в рамках гражданского дела. Судом не принято во внимание и не дана оценка действий осужденной об определении стоимости имущества стоимостью 8300,00 руб., за 1 тонну, без учета НДС 18%, так как должник по закону уплачивает налог, независимо от формы отчуждения имущества добровольно или принудительно. Заявления Конкурсного управляющего об оспаривании оценки и передачи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства были отклонены Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 07.12.2016, дело № А53-31280/2014, действия судебного пристава признаны правомерными. Сложившийся спор по стоимости имущества, являющийся предметом гражданско-правовых правоотношений, согласно приговору суда является преступным деянием со стороны Трусовой Е.С. В жалобе перечисляются документы, подтверждающие ее обвинение в заниженной массе металла на разнице в фактическом весе на обосновании учета приема сдаточных актов Гуковского филиала ООО «Левел» - корешки квитанций, а также ее мнение о существенной разнице в оценке лома самим филиалом ООО «Левел». В ходе судебного разбирательства ею давались пояснения, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление контроля за судебным приставом - исполнителем за дальнейшим распоряжение имуществом взыскателями, в т.ч. его взвешивания при реализации. Трусова Е.С. считает противозаконным, приобщение к материалам уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана имущества ЗАО «Ростовгормаш», в виде денежных средств в сумме, складывающейся из разницы рыночной стоимости металла арестованного имущества ЗАО «Ростовгормаш» по его фактическому весу и установленной судебным приставом - исполнителем при оценке данного имущества цены металла в результате намеренного его занижения. Судом не выяснены и не указаны в приговоре, какие именно права и законные интересы взыскателей были нарушены и находится причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи, с допущенными ею действиями указанного условия обвинительной стороны, рассматриваемый приговор подлежит отмене. В ходе предварительного следствия, а также в суде было отклонено ходатайство осужденной о вызове всех взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - организации ЗАО «Ростовгормаш», всего взыскателей 676 человек, включая юридических лиц. Неправильное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к несоответствию выводов суда о незаконности ее действий в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Ростовгормаш». Показания и пояснения Трусовой Е.С. не приняты судом во внимание при вынесении приговора, они признаны как способ защиты и оправдания ее действий. При формальном указании в приговоре состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, при вынесении обвинительного приговора в отношении осужденной, судьей не учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 об определении совершения деяний вопреки интересам службы, субъективной стороны, кроме умысла, преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выяснению и указанию в приговоре нарушения прав и законных интересов граждан и причиной связи с допущенной должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. В дополнении к апелляционной жалобе, Трусова Е.С. цитирует положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». Обвинение в ее адрес об искусственном занижении массы арестованного имущества, ничем не доказано. Судом не указано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены и находится ли в причинной связи причиненный этим правам и интересам вред якобы допущенном мною как должностным лицом служебных полномочий. Не являются доказательствами показания сотрудников, бывших сотрудников УФССП России по РО, которые в ходе судебного заседания осветили отдельные положения об исполнительном производстве и не указали о причиненном вреде интересам службы. Просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель области обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, не усматривается.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные Трусовой Е.С. и стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Трусовой Е.С. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При оценке довод осужденной о проведении сравнительного анализа цен лома черных металлов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость тонны лома черных металлов, используемой Трусовой Е.С. для оценки арестованною имущества явно занижена. Помимо справки эксперта-оценщика, сведений из организации, специализирующейся на закупке лома для металлургического завода, а также Торгово-промышленной палаты Ростовской области и иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденной, оспаривающие количество взыскателей, установленных по делу; о принятии мер к установлению сведений о характеристиках арестованного имущества; о согласовании своей позиции о невозможности оценки арестованного имущества, необходимости определения его стоимости в качестве металлолома с управлением ФССП России по Ростовской области – являются несостоятельными.

В частности, согласно полученному ответу в УФССП переписка по обстоятельствам оценки движимого имущества ЗАО «Ростовгормаш» отсутствует.

Довод осужденной о том, что правомерность ее действий подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области является необоснованным.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий, не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации деяния Трусовой Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные.

Наказание Трусовой Е.С. в целом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Трусовой Е.С. наказания в виде штрафа. Принятое решение достаточно мотивировано.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Трусовой Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой – без удовлетворения.

Судья