Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой О.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство АНО Бюро судебных экспертиз о взыскании расходов за проведение экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав мнение Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года приговор Анапского районного суда от 24.07.2015 года в отношении ФИО1 изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 5 месяцев лишения свободы.

Директор АНО «Бюро судебных экспертиз» Ш.К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, указав, что в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело №1-11/2015 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела постановлением суда от 16 апреля 2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Определение суда экспертной организацией было исполнено, в суд было направлено заключение эксперта №21/15 от 25 мая 2015 года. Оплата, возложенная на обвиняемую ФИО1 в размере 50.000 руб., произведена не была, в связи с чем, просит суд взыскать стоимость произведенной строительно-технической экспертизы 21/15 от 25 мая 2015 года в пользу судебной организации в размере 50.000 руб.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство АНО Бюро судебных экспертиз о взыскании расходов за проведение экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат осужденной ФИО1 – Ковалева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что в настоящее время приговор Анапского районного суда 24 июля 2015 года исполнен. Нормами УПК РФ не предусмотрено рассматривать вопросы по исполненному приговору. Адвокат указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на то, что адвокатом Ковалевой О.Н. и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Однако, на момент рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела вообще отсутствовала какая-либо экспертиза. По этой причине, экспертиза была назначена судом, она не могла быть повторной. Соответственно и ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.01.2015 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, подсудимой ФИО1 и ее защитником адвокатом Ковалевой О.Н. заявлено ходатайство о проведении по настоящему уголовному делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта № 1191402068 от 29.01.2015 года имеющегося в материалах уголовного дела.

Постановлением суда от 16.01.2015 года ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Ковалевой О.Н. о проведении повторной судебной строительно- технической, оценочной экспертизы, удовлетворено. По делу назначены судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз». Расходы по производству экспертизы судом возложены на подсудимую ФИО1

29.05.2015 года в адрес суда направлено заключение эксперта №21/15 от 25 мая 2015года. Оплата, возложенная на ФИО1 в размере 50.000 руб., произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с осужденной ФИО1 в пользу АНО «бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года в отношении жалобы адвоката Ковалевой О.Н., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья