Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2020г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Поваляевой В.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, предоставляющий ему право наблюдателя на избирательном участке № 146 в г.Астрахани.

Преступление совершено в 7 часов 50 минут 18 марта 2018г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, как и орган предварительного расследования, при постановлении приговора однобоко оценил доказательства, опираясь исключительно на сторону обвинения, не учел в полной мере объективные данные, установленные по делу, не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности ФИО1 к совершённому преступлению.

Считает, что прежде чем, устанавливать факт использования подсудимым заведомо подложного документа, суду следовало установить, являлся ли данный документ поддельным.

Указывает, что вывод суда о том, что направление наблюдателя на избирательный участок, подписанного доверенным лицом зарегистрированного кандидата в Президенты Т.Б.Ю. - В.В.А., непосредственно ФИО1 не выдавался, поэтому внесение последним своих данных в направление, не соответствовало действительности, содержало заведомо ложные сведения, является необоснованным, надуманным, противоречащим действующему законодательству.

Ссылаясь на показания ФИО1 указывает, что направление на избирательный участок в качестве наблюдателя ему выдал руководитель штаба Н.А.А. В направлении ФИО1 написал свои данные, где стояла уже подпись В.В.А. Считает, что выданный ему документ и внесенные в него сведения не является поддельным, такие направления выдавались не только ФИО1, но и другим волонтерам штаба Н.А.А., однако к уголовной ответственности, привлекли только его.

Указывает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Д., который в судебном заседании подтвердил, что из Челябинского штаба заказной почтой получил бланки удостоверений наблюдателей, подписанные доверенным лицом кандидата в Президенты Т.Б.Ю. – В.В.А., которые он выдал лицам, желающим принять участие в качестве наблюдателей на территории г. Астрахани, в их числе был и ФИО1

Обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило сомнение председателя территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Астрахани Х.С.А. в подлинности подписи в направлении доверенным лицом В.В.А. Однако, согласно заключению криминалистической экспертизы в направлении на участие в качестве наблюдателя на имя ФИО1 подпись от имени В.В.А. выполнена самим ФИО2.

Кроме того, указывает, что факт заполнения удостоверения в части анкетных данных самим ФИО1, вопреки утверждениям суда в приговоре, нельзя признать поддельными, так как анкетные данные указаны верно, никаким законом не запрещено вносить данные наблюдателя самим наблюдателем.

Кроме того, утверждения суда о том, что штаб Н.А.А. не имел права выдавать направление на избирательные участки от кандидата в Президенты Т.Б.Ю., не обоснованы, поскольку законодательно указанный факт не закреплен ни в одном законе. Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель Р.В.С., начальник юридического отдела аппарата избирательной комиссии Астраханской области, который пояснил, что использование направления наблюдателя от другой партии, не является нарушением закона, такие действия допустимы.

Полагает, что показания свидетеля В.В.А. являются недостоверными, вызванными желанием оправдать свои действия любыми способами, чтобы уйти от ответственности и противоречат показаниям свидетеля О.Л.А., помощника в штабе кандидата в президенты Т.Б.Ю. Отмечает, что, подписывая чистые бланки, он не интересовался, куда они пойдут, где и каким образом будут использованы, хотя препятствий к этому не имелось.

Кроме того, показания В.В.А. опровергаются показаниями свидетеля З.Б.М.. пояснившего, что как представитель штаба Н.А.А. в г.Челябинске по поручению центрального штаба встречался с доверенным лицом кандидата в Президенты Т.Б.Ю. – В.В.А., который в его присутствии подписал пустые бланки наблюдателей и передал ему. В.В.А. он говорил, что он представляет штаб Н.А.А., последнего это не смущало; показаниями свидетеля Т.А.В., работавшего в Московском штабе Н.А.А., который пояснил, что из Челябинской области им были получены 300 направлений, которые были разосланы в регионы, в том числе, и в Астраханскую область. Также указал, что штаб Н.А.А. обещал предоставить в штаб Т.Б.Ю. протоколы наблюдений; показаниями свидетеля С.О.О,, который занимался распределением направлений в штабе г.Москвы и направил в г.Астрахань направления из Челябинской области. Однако, суд посчитал показания указанных свидетелей недостоверными.

При указанных обстоятельствах, считает, что утверждения суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему преступления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, ни объективная, ни субъективная сторона преступления не нашли своего отражения в приговоре, более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.В.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей Х.С.А., А.Н.В., Т.Е.А., О.Л.А., К.А.Д., В.В.А., заключениями экспертов; фактические обстоятельства установлены правильно; квалификация действиям осужденного дана верно.

Отмечает, что лицо от политического штаба, чей кандидат не зарегистрирован в качестве кандидата на пост Президента Российской Федерации, не вправе быть на выборах Президента наблюдателем. Поскольку Н.А.А. не зарегистрировал себя, как кандидат в Президенты Российской Федерации, лица от его штаба не могут быть направлены в качестве наблюдателей на участки.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих (молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, для квалификации содеянного по этой норме уголовного закона необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличие факта подделки официального документа в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения в него в целом или в части недостоверных сведений) или физического подлога (внесение в документ физических изменений, искажающих его истинное содержание), а также осознание лицом факта использования заведомо подложного документа.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, эти обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Согласно п.42 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 № 67-ФЗ (в редакции от 05.02.2018) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наблюдатель - гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.

В силу ст. 30 указанного закона с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать наблюдатели.

При проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее зарегистрированного кандидата, зарегистрированных кандидатов, избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов. Законом может быть предусмотрена возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями. При проведении референдума наблюдателя может назначить инициативная группа по проведению референдума, общественное объединение, которое должно быть создано и зарегистрировано на уровне, соответствующем уровню референдума, или на более высоком уровне. Политическая партия, иное общественное объединение, зарегистрированный кандидат или в случаях, предусмотренных федеральным законом, доверенное лицо зарегистрированного кандидата, а также инициативная группа по проведению референдума вправе назначить в каждую комиссию не более двух наблюдателей, которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одно и то же лицо может быть назначено наблюдателем только в одну комиссию, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом может быть предусмотрено, что наблюдателем является гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом.

Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, интересы которых представляет данный наблюдатель. В направлении указываются фамилия, имя и отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Указание каких-либо дополнительных сведений о наблюдателе, а в случае направления наблюдателя кандидатом, его доверенным лицом, инициативной группой по проведению референдума и проставление печати не требуются. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Направление должно быть представлено наблюдателем в комиссию, в которую он назначен, в день, предшествующий дню голосования (досрочного голосования), либо непосредственно в день голосования (досрочного голосования). В участковую комиссию направление может быть представлено только наблюдателем.

Установление иных, кроме указанных в настоящем Федеральном законе, ограничений, касающихся присутствия наблюдателей в помещении для голосования, наблюдения за проведением голосования, подсчетом голосов избирателей, участников референдума, составлением протоколов об итогах голосования, а также выдачи копий этих протоколов, не допускается.

Наблюдатели вправе:

а) знакомиться со списками избирателей, участников референдума, реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования;

б) находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в законе;

б.1) наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям, участникам референдума;

в) присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещения для голосования;

г) наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в законе;

д) обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования;

е) знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов;

ж) носить нагрудный знак с обозначением своего статуса и указанием своих фамилии, имени и отчества, а также фамилии, имени и отчества зарегистрированного кандидата или наименования избирательного объединения, общественного объединения, направивших наблюдателя в комиссию. Законом может быть предусмотрено, что форма нагрудного знака устанавливается комиссией, организующей выборы, референдум;

з) обжаловать в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд;

и) присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума в соответствующих комиссиях;

к) производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

В ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (ред. от 05.12.2017) аналогичным образом закреплены полномочия наблюдателей.

Согласно п.8 ст. 23 указанного закона наблюдателей вправе назначить каждый зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо, каждая политическая партия, выдвинувшая зарегистрированного кандидата, а также субъекты общественного контроля, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - субъекты общественного контроля). При этом субъекты общественного контроля, указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", назначают наблюдателей в избирательные комиссии, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Наблюдателем может быть гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом.

В соответствии с п. 9 указанной статьи полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в письменной форме в направлении, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, политической партией, субъектом общественного контроля, назначившими данного наблюдателя. В направлении указываются фамилия, имя, отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер его телефона (если имеется), номер избирательного участка, наименование избирательной комиссии (территориальной, участковой), куда он направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных законом. Указание каких-либо дополнительных сведений о наблюдателе, а в случае направления наблюдателя кандидатом или его доверенным лицом и проставление печати не требуются. Направление действительно при предъявлении документа, удостоверяющего личность наблюдателя. Предварительное уведомление о направлении наблюдателя не требуется.

Кандидат или его доверенное лицо, политическая партия, субъект общественного контроля могут назначить в каждую участковую избирательную комиссию несколько наблюдателей, которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение за проведением голосования и другими избирательными действиями в помещении для голосования. Не допускается одновременное осуществление полномочий наблюдателя в помещении избирательной комиссии, помещении для голосования двумя и более наблюдателями, назначенными одним зарегистрированным кандидатом или его доверенными лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, направление, подписанное доверенным лицом зарегистрированного кандидата в президенты Т.Б.Ю.- В.В.А., непосредственно Требаляну А.А. В.В.А. не выдавалось. ФИО3 интересы зарегистрированного кандидата в президенты Т.Б.Ю. не представлял.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он являлся волонтером штаба Н.А.А. в г. Астрахани с весны 2017г. Н.А.А. не был зарегистрирован в качестве кандидата на пост Президента Российской Федерации на выборах, проходивших в марте 2018г. Однако, наблюдателей от штаба Н.А.А. готовили к участию в выборах. Координатор штаба К.А.Д. и другие работники штаба проводили с участием лиц, изъявивших желание быть наблюдателями и зарегистрированными на сайте Н.А.А. в этом качестве, лекции, где разъясняли права и обязанности наблюдателей. Положения закона о том, кем должно быть выдано направление наблюдателю, он не знал. От представителей штаба ему было известно, что в г. Астрахань получить направления от ряда кандидатов в президенты и их доверенных лиц не удалось. Впоследствии К.А.Д. и А.К. сообщили, что направления получены. От К.А.Д. он получил бланк направления и собственноручно внес в него свои данные - фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, и насколько помнит, номер избирательного участка, указанный ему в штабе. Подпись доверенного лица В.В.А. уже была в выданном ему направлении.

В день выборов 18.03.2018 он прибыл на избирательный участок № 146 в г. Астрахань и предъявил председателю участковой избирательной комиссии свое направление, председатель направил его к секретарю, которой он передал направление и представил паспорт. Никаких замечаний от членов комиссии в его адрес не поступило. За время голосования он выявил незначительные нарушения, о которых отчитался в специальной программе в штаб Н.А.А., но поскольку объявленное количество проголосовавших совпало с его данными по счетчику, он покинул участок и при подсчете голосов не присутствовал.

Как следует из показаний свидетеля В.В.А., данных им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 184-186) и в судебном заседании, во время выборов Президента Российской Федерации в 2018 году он был зарегистрирован в качестве доверенного лица кандидата в Президенты - Т.Б.Ю. по Челябинской области, поэтому свою деятельность осуществлял только на территории данного региона. На территории Астраханской области осуществляло свою деятельность другое доверенное лицо. Никаких наблюдателей в Астраханскую область он не назначал. Не отрицает, что подписал бланки направлений наблюдателей, будучи уверенным, что они будут переданы представителям из штаба Челябинской области. Кроме того, указал, что никто из представителей штаба Н.А.А. в г.Челябинске с просьбой выдать направления их наблюдателям за его подписью, к нему не обращался. Если бы такое обращение было то, он направления за своей подписью им не выдал.

Из заявления В.В.А., поступившего в УМВД России по Астраханской области 18.02.2019 (т. 1 л.д. 61) следует, что он просит провести проверку по факту фальстфикации документации наблюдателей с использованием его подписи на выборах 2018г., так как он, как доверенное лицо кандидата на пост Президента Российской Федерации Т.Б.Ю., наблюдателей в Астраханскую область для участия в выборах не направлял, документов, дающих полномочия каким-либо субъектам на территории Астраханской области для участия в выборах не подписывал.

Из показаний свидетеля О.Л.А. следует, что в период выборов Президента Российской Федерации в 2018 году она являлась менеджером штаба кандидата в президенты Т.Б.Ю., который размещался в г. Челябинск. Довенренным лицом кандидата Т.Б.Ю. в Челябинской области был В.В.А., который приезжал в штаб 1-2 раза в неделю. Образец бланка направления для наблюдателей поступил в штаб по электронной почте из главного штаба кандидата Т.Б.Ю. в г. Москва. Эти бланки распечатывались в незаполненном виде и заполнялись от руки, но кем, не знает. Как В.В.А. выдавал эти бланки, она не видела. Прежде чем подписать направление и поставить на нем печать, В.В.А. должен был удостовериться в личности наблюдателя.

Из ее же показаний следует, что в марте 2018 к ним в офис пришел ФИО4, который сообщил, что в г. Челябинск есть активные молодые ребята, которые готовы быть наблюдателями на выборах. О том, что он имеет отношение к штабу Н.А.А. в г. Челябинск, ей не известно. З.Б.М. она познакомила с В.В.А. Других наблюдателей, она не видела и с В.В.А. не знакомила. Подписать пустые бланки В.В.А. она не просила, и он незаполненные бланки направлений ей не передавал.

Согласно списку доверенных лиц кандидата в президенты Т.Б.Ю. –В.В.А. являлся его доверенным лицом по Челябинской области.( т.1 л.д. 46-51)

Давая оценку показаниям В.В.А. и О.Л.А. в части возникших противоречий относительно того кем были представлены незаполненные бланки направлений наблюдателей за подписью В.В.А. представителю штаба Н.А.А. в г. Челябинск – З.Б.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств о том, что эти бланки направлений подлежали выдаче наблюдателям представляющим интересы кандидата Т.Б.Ю., и не предназначались для направления наблюдателей на избирательные участки в г. Астрахань.

То обстоятельство, что ФИО1 не представлял интересы зарегистрированного кандидата в президенты Т.Б.Ю., о чем ему достоверно было известно, помимо его показаний подтверждается показаниями свидетеля К.А.Д., из которых следует, что в марте 2018 года он на основании гражданско-правового договора с Фондом поддержки СМИ «Пятое время года», который был учрежден по инициативе Н.А.А., являлся координатором штаба Н.А.А. в г.Астрахань. После того, как Н.А.А. не допустили в качестве кандидата в президенты на выборах 2018 года, главным штабом Н.А.А. в г.Москва им была поставлена задача получить на любых условиях, кроме оплаты, от доверенных лиц зарегистрированных кандидатов либо общественной палаты направления для наблюдателей, произвести подбор наблюдателей и вручить им эти направления. Он лично предпринимал попытки получить эти направления у доверенных лиц зарегистрированных кандидатов в президенты, в том числе у доверенного лица кандидата Т.Б.Ю. в г.Астрахань, и в общественной палате г.Астрахань, однако получил отказ, так никто из доверенных лиц кандидатов не хотел иметь дело с Н.А.А., а общественная палата требовала зарегистрировать организацию, о чем ФИО1, который являлся активным волонтером штаба Н.А.А., знал, но помощь в поиске направлений ему не оказывал. Посредством программы «Телеграмм» он сообщил представителям штабов Н.А.А. в других регионах об отсутствии у них направлений, вследствие чего представитель штаба Н.А.А. в г.Челябинск согласился помочь и в десятых числах марта 2018 года направил посредством авиасвязи в конверте лишние незаполненные бланки направлений наблюдателей за подписью доверенного лица кандидата Т.Б.Ю. - В.В.А. в г.Челябинск, на которых имелась печать Т.Б.Ю. Он лично выдал незаполненное направление ФИО1, который, скорее всего, заполнил его собственноручно, указав свои данные и номер избирательного участка.

Из его же показаний следует, что он проводил лекции, где доводил до сведения наблюдателей избирательное законодательство, с которым ФИО1 знакомился также и самостоятельно путем прочтения закона «О выборах», поэтому ФИО1 знал, кем должно быть выдано направление. После выборов наблюдатели, присутствовавшие на избирательных участках, должны были отчитаться перед штабом Н.А.А. путем размещения в специальной программе результатов предварительного подсчета голосов и фотографий зафиксированных нарушений.

То обстоятельство, что ФИО1 внес недостоверные сведения в бланк направления, согласно которым он направляется в качестве наблюдателя доверенным лицом кандидата в Президенты Российской Федерации Т.Б.Ю., помимо выше приведенных доказательств, подтверждается:

- направлением, подписанным от имени В.В.А., в котором содержится выполненный на компьютере текст, согласно которому в 2018г. доверенным лицом кандидата в Президенты Российской Федерации Т.Б.Ю.В.В.А. в соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» направляется наблюдателем в участковую избирательную комиссию избирательного участка №. В пустые графы бланка направления от руки вписаны дата его выдачи - «15 марта», номер избирательного участка - «№146», ФИО направляемого наблюдателя - «Тербалян Артем Андреевич», адрес его места жительства и номер телефона (т.1 л.д.3, 88);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №245 от

12.06.2019, из которого следует, что все буквенно-цифровые записи, расположенные в графах направления в участковую избирательную комиссию №146 от 15.03.2018, выполнены ФИО1 (т.2 л.д.23-30);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №313 от

01.08.2019, согласно которому подписи от имени В.В.А. в графе «доверенное лицо кандидата в Президенты РФ Т.Б.Ю.В.В.А.» в направлении в участковую избирательную комиссию №146 от 15.03.2018 на имя ФИО1, а также в других изъятых направлениях, вероятно, выполнены В.В.А. (т.2 л.д.97-110).

Кроме, того как обоснованно указано судом первой инстанции направление содержащее ложные сведения о том, что В.В.А. направил ФИО1 на избирательный участок № 146 в качестве наблюдателя от зарегистрированного кандидата Т.Б.Ю., о чем достоверно было известно ФИО1, было использовано им путем предъявления на избирательном участке 18.03.2018, что подтверждается помимо приведенных доказательств, показаниями свидетелей А.Н.В., Х.С.А.

Так, из показаний свидетеля А.Н.В.- являвшегося председателем участковой избирательной комиссии № 146 в г. Астрахань в период проведения выборов Президента Российской Федерации в 2018г., следует, что 18.03.2018 на участок в качестве наблюдателя от кандидата в президенты Т.Б.Ю., прибыл ФИО1, который представил направление, подписанное доверенным лицом этого кандидата –В.В.А. Секретарь комиссии Т.Е.А. убедилась, что ФИО1 прибыл от кандидата, участвующего в выборах, сверила данные в направлении с паспортными данными ФИО1 Уполномоченным ли лицом подписано направление, они не проверяли. После этого Т.Е.А. забрав у ФИО3 направление, внесла сведения о нем в список лиц присутствующих при голосовании, подсчете голосов и составлении протокола подведения итогов голосования.

Из его же показаний следует, что во время голосования ФИО1 высказывал свое мнение относительно допущенных, по его мнению, нарушениях при объявлении о работе выездной комиссии, вел подсчет проголосовавших при помощи счетчика, а после объявления о количестве проголосовавших ФИО1 ушел и при подсчете голосов не присутствовал.

О том, что направление ФИО1 было подписано доверенным лицом В.В.А., который не имеет отношения к Астраханской области, ему стало известно после выборов.

Согласно показаниям свидетеля Х.С.А. являвшейся председателем территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Астрахань в период проведения выборов Президента Российской Федерации в 2018г., в конце года при подготовке отчетности они решили выяснить, чем закончилась проверка органов внутренних дел по факту явки на избирательный участок двух наблюдателей от кандидата в президенты Т.Б.Ю. В ходе проверки выяснилось, что направления за подписью В.В.А. предъявлялись на нескольких участках. В.В.А. значился в перечне доверенных лиц от кандидата в президенты Т.Б.Ю., и согласно закону, мог направлять наблюдателей на любой избирательный участок, поскольку территориальной привязки доверенного лица к определенному региону законом не предусмотрено. Однако, на практике, доверенное лицо - это человек, который представляет интересы кандидата на определенной территории, где проводит встречи с избирателями, ведет агитационную работу. На территории Астраханской области в период указанных выборов таким доверенным лицом была Е.М.В, Согласно закону направление наблюдателю должно быть выдано доверенным лицом, из чего следует, что это лицо должно удостовериться в личности наблюдателя. Для избирательной комиссии направления являются бланками строгой отчетности.

Направление на избирательный участок наблюдателя от политической партии либо штаба, кандидаты от которых не были зарегистрированы в Центральной избирательной комиссии, в том числе от штаба Н.А.А., по закону не допустимо.

Из списка лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола участковой избирательной комиссии № 146 на выборах Президента Российской Федерации 18.03.2018, следует, что ФИО3 присутствовал в качестве наблюдателя и представлял Т.Б.Ю. с 07.50 до 20.43 часов. Других наблюдателей от Т.Б.Ю. в списке не зафиксировано.( т.1 л.д. 36-38, 77-79)

Исходя из требований закона, показаний свидетелей, обоснованно сделан судом вывод, что направление наблюдателя является официальным документом, оно наделяет лицо, которому оно выдано – наблюдателю правами, предусмотренными в законе, обеспечивающими гласность избирательного процесса, влекущими правовые последствия.

Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни и отвергает другие. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного по с.3 ст. 327 УК Российской Федерации дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершённых ею преступлений, а также личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. 15 УПК Российской Федерации следует, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено 18.03.2018, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности истек, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2020г. в отношении ФИО1, изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации за истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова