Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мелентьевой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возращено Балашихинскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Зайцев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, ввиду наличия каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, которое не возможно было бы устранить в ходе судебного производства по делу, не выявлено. В обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что объем предъявленного обвинения ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по мнению суда, предварительный сговор между неустановленным лицом и ФИО2 имел место относительно наркотического средства метадон (фенадон, долофин). По мнению суда, следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в тексте обвинения указано, что «неустановленное следствием лицо, известное ФИО2 под именем «», и ФИО2 договорились о том, что «» будет сообщать ФИО2 обусловленные места размещения наркотического средства – метадон, а ФИО2 будет забирать из указанных мест – героин, что по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, обвинительное заключение противоречит установленным обстоятельствам по делу и следователем не были соблюдены правила составления обвинительного заключения, а именно нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Автор представления считает, что имеющиеся в обвинении несоответствие в договоренности лиц по виду наркотического средства с фактическим обстоятельствами дела, а также конкретизация его вида не влияет на квалификацию содеянного, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, и не является нарушением прав обвиняемого на судебную защиту. Квалифицирующий признак вмененного деяния соответствует предъявленному обвинению. Объем предъявленного обвинения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось. Все перечисленные по делу стороной обвинения доказательства подлежат непосредственной проверке и оценке судом в ходе проведения судебного разбирательства. В связи с чем, просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. заместителя Реутовского городского прокурора Зайцева И.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В объеме обвинения ФИО2 вменяются конкретные действия, текст обвинения совпадает с постановлением предъявленного обвинения, где содержатся подробные описания места, времени, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Органы следствия обосновали обстоятельства совершения обвиняемым инкриминируемого деяния в объеме обвинения, подтвердив их собранными доказательствами по делу.

Имеющиеся в обвинении несоответствие в договоренности лиц по виду наркотического средства и конкретизация его вида не влияет на квалификацию преступного деяния, и не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и не является нарушением Конституционных прав обвиняемого на досудебной стадии на последующую судебную защиту. Поскольку квалифицирующий признак вменяемого деяния соответствует предъявленному обвинению. Договоренность лиц была направлена на незаконный сбыт наркотических средств, а конкретизация вида наркотического средства в указанной части обвинения, касающаяся договоренности, не влияет на квалификацию преступления. Объем предъявленного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное несоответствие может быть устранено в судебном заседании и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, по делу не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельства на которые указывает суд, должны быть проверены и оценены судом, в соответствии с требованиями ст. ст.73, 85, 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы представления, проверить и оценить собранные по делу доказательства. и принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Апелляционное представление и.о. заместителя Реутовского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья