Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.С., действующего в интересах В., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, занимаемом В., <Дата ...> года рождения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сидорова А.С., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, позицию прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по городу Горячий Ключ , органу предварительного расследования разрешено производство обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> занимаемом В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска, признать незаконным производство обыска в жилище В. В обоснование указывает, что следствием суду не представлено достаточной достоверной информации, полученной из надлежащих источников (показаний свидетелей, подозреваемых либо обвиняемых по делу, очных ставок, протоколов предъявления для опознания, заключениях экспертиз и т.д.), о том, что у В. по его месту жительства могут находиться предметы, имеющие значение для дела. Полагает, что исходя из содержания ходатайства следователя и обжалуемого постановления судьи, ни Г., ни иные лица, показаний о том, что кто-либо приобретал наркотические средства у В. либо им что-либо известно о нахождении наркотических средств или иных запрещенных предметов и веществ по месту жительств В., по делу не давали. В то же время непроверенные сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища. Указывает, что ходатайство следователя механически скопировано в текст постановления суда. Обращает внимание, что судом не выяснено, каким образом изъятие наркотического средства у Г. связано с обстоятельствами возможного нахождения наркотических средств по месту жительства В., в жилище которого произведен обыск. Ссылается, что судом не проверена достоверность и других сведений, содержащихся в ходатайстве следователя, а именно соответствие приведенных следователем координат местности, не разъяснено, каким образом указанные следователем и судом географические координаты сбыта наркотических средств могут быть достаточными для производства обыска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, следствием в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от <Дата ...>, постановление начальника ОМВД России по г.Горячий Ключ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <Дата ...> года, постановление начальника ОМВД России по г.Горячий Ключ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата ...>, рапорт старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Горячий Ключ от <Дата ...>. Кроме того, представлены адресная справка и сведения о личности В.

Согласно выше указанному рапорту старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Горячий Ключ от <Дата ...>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» получена оперативная информация о том, что В. возможно причастен к незаконному сбыту наркотического средства Г., при этом в ходе проведения ОРМ по проверке полученной информации прямого подтверждения факта совершения преступления не получено, ввиду чего для её проверки необходимо проведение обыска в жилище В.

Иные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность В. к совершенному преступлению либо свидетельствующие о том, что в жилище могут находиться предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и приспособления, необходимые для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ и другие предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела – в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции не убедился в наличии достаточных фактических данных полагать, что в жилище В. могут находиться предметы и вещества, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации и которые могут иметь значение для уголовного дела.

Достаточной достоверной информации о том, что у В. по адресу его проживания могут находиться предметы, имеющие значение для дела, суду не представлено. В представленных материалах отсутствует протокол допроса Г. либо иных лиц, свидетельствующих о том, что кто-либо из них приобретал наркотические средства у В. либо им что-либо известно о нахождении наркотических средств или иных запрещенных предметов и веществ по месту жительств В.

Других доказательств возможного наличия в жилище В. предметов, которые могут иметь значение по делу, суду также не представлено.

Суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал свои выводы о необходимости проведения обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия. Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное разрешение производства обыска в нем только на основании предположений и ничем не подтвержденных данных является недопустимым.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года о разрешении производство обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> занимаемым В., отменить.

Отказать следователю СО Отдела МВД России по г.Горячий Ключ в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> занимаемом В.

Судья В.И. Кульков