Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолова Н.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

по представлению начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области продлен испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2017 года, на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев с возложением на него обязанности проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области и продлен испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2017 года, на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолов Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы обращает внимание на многочисленные нарушения положений УПК РФ. Указывает, что судебное заседание было проведено без участия осужденного, что нарушило его право на защиту. В материалах есть информация о том, что ФИО1 работал по найму у частных лиц, не злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно, ведет положительный образ жизни, регулярно является на регистрацию в УИИ, постоянное место жительства не менял. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сементьев Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить как незаконное.

Прокурор Шаталов М.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока - 4 марта 2018 года совершил мелкое хулиганство и был подвергнут к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО10. от 04 марта 2018 года, вступившего в законную силу, с которым условно осужденный ФИО1 был в полном объеме согласен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условно осужденный допустил перечисленные в ч. 2 ст. 74 УК РФ нарушения условий и порядка прохождения испытательного срока, и обоснованно удовлетворил представление УИИ.

Представление УИИ о продлении испытательного срока, а также возложения дополнительной обязанности - два раза в месяц являться в инспекцию для регистрации, следует также признать обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства требуют дополнительного ограничения правового положения осужденного в целях исправления.

При определении размера испытательного срока, необходимого по представлению инспекции для продления, суд первой инстанции принял во внимание и объективно оценил всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного представления, и потому решение суда о продлении условно осужденному испытательного срока на 2 месяца основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, о своем участии в нем не заявил, его интересы представлял защитник Ермолов Н.В., в связи с чем доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту осужденного, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного принципов равноправия и состязательности сторон, ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доводы адвоката Ермолова Н.В. о надлежащем поведении осужденного, положительном образе жизни, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Ермолова Н.В. не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолова Н.В. без удовлетворения.

Судья