Апелляционное постановление № 22-6927/13 от 15.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кияшко Л.В. 22-6927/13г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Халдиной О.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Котовского С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Котовского С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ю. от 31 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Д.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Котовский СБ. обратился в суд в интересах Д. порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ю. о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ, с возбуждением уголовного дела он категорически не согласен.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ю. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Д.

В апелляционной жалобе Д. просит постановление отменить, полагает, что постановление вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств, утверждает, что уголовное дело возбуждено в отношении него необоснованно, налоговые проверки проводились без его участия, он как руководитель ООО «Юг-Контакт» не был поставлен в известность о проводимой проверки, ему не направлялись материалы проверки и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требование об оплате налога, не получив указанные документы он был лишен возможности воспользоваться правом защиты, при рассмотрении жалобы адвоката суд учитывал только доводы следователя и не давал правовых оценок приведенных защитой фактам. Никакого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ у него не было, следователь не проверил доводы о том, что ООО « Юг-Контакт» с января 2012 года не ведет свою деятельность направленную на извлечение прибыли и не имеет денежных средств на уплату налогов и штрафов, данный факт был подтверждался и процедурой банкротства.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д. явился акт выездной налоговой проверки от <...> и решение налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>, а также акт исследования предметов и документов от 27 мая 2013 года, указывающие на наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования соблюдены, и действия следователя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава преступления, являются несостоятельными, при проверке законности и обоснованности указанных действий должностного лица, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, не давая правовую оценку действиям Д. и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о законности действий следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ю. от <...> о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Голышева Н.В.