Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощников судьи А., Г., прокуроров Пашнева В.Н., ФИО1, а также адвоката Оленева В.А., действующего в интересах гр-на Г., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Оленева В.А., оспаривающего законность постановления судьи Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, которым в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство заместителя Истринского горпрокурора было удовлетворено, а названному должностному лицу было дано согласие на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, ранее вынесенного в отношении Г.,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене судебного постановления, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что никакого имущественного вреда акционерам общества, которое ранее возглавлял его подзащитный, не было причинено, поскольку этот факт подтверждён экспертизой, а доводы прокурора о наличии такого вреда являются надуманными. Цитируя затем нормы АПК РФ, отмечает, что все финансовые споры акционеров подлежат урегулированию в арбитражном суде, а вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность коммерческой организации противоречит закону. Анализируя затем оспариваемый судебный акт, убеждает, что никаких новых фактов, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором не приведено, а выводы суда в названной части противоречат фактическим обстоятельствам. По изложенным основаниям просит вынести новое решение и отклонить ходатайство должностного лица.

Проверив дело, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее постановление в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе прекращения уголовного дела <данные изъяты>, следствием были не в полной мере выполнены требования УПК РФ, а прокурором представлены убедительные доказательства необоснованности следственного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 1980 по делу гр-на ФИО2 разъяснено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 УПК РФ, а в силу единства общих начал доказывания, закреплённых процессуальным законом, это правовое регулирование в полной мере распространяется и на судебные заседания, осуществляемые в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ, как на одну из форм осуществления правосудия. Как видно, однако, из материалов, эти требования судом первой инстанцией по делу гр-на Г. не были соблюдены.

Из поступивших документов усматривается (<данные изъяты>), что поводом для возбуждения уголовного дела <данные изъяты> по ст. 201 ч. 2 УК РФ в 2015 году стало обращение в МВД РФ гр-ки В. (одного из акционеров ЗАО "<данные изъяты>"), утверждавшей о том, что по причине незаконных, на её взгляд, действий главы ЗАО Г. и его сообщника (основного акционера Б.), фирма понесла серьёзные убытки, из-за её конфликта с названными лицами, она была выведена из органов руководства ЗАО, потеряла дивидендные отчисления, а в результате реализации ряда мнимых и убыточных сделок со стороны последних, ей причинён крупный материальный вред. Видно из дела (<данные изъяты>) и то, как в ходе повторной финансово-аналитической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, экспертом Б. определено, что действия гр-на Г., в качестве главы ЗАО, не были противоправными, соответствовали складывающейся на рынке конъюнктуре и рискам хозяйственной деятельности, а снижение объёма дивидендных отчислений акционерам было вызвано изменением логистики, увеличением расходов на производство и ценой выпускаемой продукции. Более того, как следует из решений Десятого арбитражного суда от 07 октября 2013 года, от 12 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года (<данные изъяты>), никаких доказательств противоправности действий акционера Б., на чём настаивала в своём заявлении В., и возникновения у ЗАО "<данные изъяты>" неблагоприятных последствий в виде убытков из-за недобросовестных действий руководства обществом, названными структурами выявлено не было. Вывод суда первой инстанции о том, что решение следователя ФИО3 от 10 октября 2017 года не содержит убедительных мотивов и обоснований к прекращению дела гр-на Г., как главы ЗАО "<данные изъяты>", таким образом, противоречит собранным доказательствам.

Не может согласиться, изучив дело, апелляция, и с мнением суда о том, что отсутствие данных об ущербе ряду акционеров ЗАО, о чём ведет речь прокурор Вихров в своём ходатайстве, даёт основание для отмены следственного решения от 10 октября 2017 года. Как видно из материалов, акционер В., ставшая инициатором возбуждения дела в отношении Г., с подобным заявлением ни к прокурору, ни к следствию не обращалась. Более того, как следует из материалов (<данные изъяты>), после вступления в силу решений арбитражных судов, которыми её исковые требования были отклонены, постановлением главы следственного органа от 17 февраля 2017 года процессуальный статус В. как потерпевшей по делу, был аннулирован, а ни один из акционеров ЗАО, указанных в ходатайстве Вихрова, такого статуса никогда не имел. По какой же причине названное должностное лицо, вопреки требованиям ст. 35 ч. 3 ФЗ "О прокуратуре" и государственным интересам, стал выступать на стороне одного из акционеров коммерческой структуры, преследующего собственную выгоду, в поданном ходатайстве не отражено.

Расценивает, как несостоятельные, проверив материалы, вторая инстанция, и ссылки суда на то, что дополнительным основанием для удовлетворения прокурорского ходатайства служит невыполнение ФИО3 указаний областного ГСУ МВД, данных ей в порядке ст. 39 УПК РФ (<данные изъяты>). Вопреки утверждению суда, как видно из дела, повторная финансовая экспертиза следствием была проведена, хозяйственные документы ЗАО осмотрены, статус В. как потерпевшей, аннулирован, а при вынесении решения о прекращении дела по Г., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователем были не только изложены, но и детально проанализированы. Более того, неточное исполнение последней ранее данных ей указаний со стороны начальника, не служит основанием для возобновления прекращённого производства в порядке ст. 214.1 УПК РФ, поскольку перечень таких обстоятельств в законе чётко определён, а суд, в силу ст. 123 ч. 3 Основного закона и закреплённого в нём принципа о том, что на него, как на орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием, был не вправе по собственной инициативе заниматься поиском иных погрешностей, не указанных прокурором, допущенных по настоящему делу. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя горпрокурора, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ. Руководствуясь статьями 389.20, 389.23 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, о разрешении отмены постановления следователя СО Истринского ОМВД РФ от 10 октября 2017 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении подозреваемого Г., отменить и вынести по делу новое судебное решение, об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Истринского городского прокурора Московской области, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв