Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя З.О.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2017 года, которым

Производство по жалобе З.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.К.Е. – прекращено

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Б.Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

<...>З.О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.К.Е. выразившееся в отказе в рассмотрении ходатайства защитника Б.Ю.М. об отложении следственных действий, назначенных на <...>, в отказе в уведомлении о рассмотрении заявления об отводе, в отказе в ознакомлении защитника Б.Ю.М. с материалами дела, которые должны были предъявляться <...> в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании адвокат Б.Ю.М. пояснил, что в производстве судьи Центрального районного суда <...>О.В.Ю. находится аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, заявил ходатайство о передаче данной жалобы судье О.В.Ю. для соединения двух жалоб в одно производство.

Постановлением Центрального районного суда <...> от <...> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель З.О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что нарушен его доступ к правосудию.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом не рассмотрена. Не исполнено постановление суда апелляционной инстанции от <...>, вступившее в законную силу.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2017 года, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в Центральный районный суд г. Сочи поступила аналогичная жалоба З.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с теми же доводами и предметом обжалования.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июля 2017 года в принятии к производству данной жалобы было отказано с разъяснением права обратиться в Лазаревский районный суд г. Сочи по подсудности.

Указанное постановление обжаловано в апелляционную инстанцию и постановлением Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

04 октября 2017 года материалы дела поступили в Центральный районный суд г. Сочи и приняты к производству судьей О.В.Ю.

Вместе с тем заявитель З.О.В. обратился 28 июля 2017 года с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Лазаревский районный суд г. Сочи.

21 августа 2017 года постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи данная жалоба передана по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи с разъяснением заявителю, что предварительное расследование ведется следственным отделом Центрального района г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а следователь М.К.Е., чьи действия обжалуются, является сотрудником указанного следственного органа.

11 сентября 2017 года данные материалы дела поступили в Центральный районный суд г. Сочи и приняты к производству судьёй Б.А.А. Материалы рассмотрены 06 октября 2017 года и обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с тем, что объединение двух аналогичных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство не предусмотрено указанной статьёй.

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что аналогичная жалоба с теми же доводами и по тем же основаниям находится в производстве Центрального районного суда г. Сочи у судьи О.В.Ю., таким образом отсутствуют основания для аналогичной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, а объединение двух идентичных жалоб в одно производство, согласно ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, то производство по жалобе прекращено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельные, поскольку при рассмотрении материалов дела судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель З.О.В. и этому дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2017 года по доводам изложенным в апелляционной жалобе заявителя З.О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе З.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.К.Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий