Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на постановление Истринского городского суда Московской области от 24.08.2018, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Королеву Э.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО3 обратилась в Истринский городской суд Московской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления адвоката Королева Э.А. и обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в отношении последнего до 31 августа 2018 года.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд, удовлетворив ходатайство следователя ФИО3 об установлении срока для ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела до 31 августа 2018 года, фактически ограничил его право на защиту и нарушил его конституционные права. Следователь ФИО3 ввела суд в заблуждение относительно того, что он, изъявив желание повторно ознакомиться с материалами дела, злоупотребляет своими правами и затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. После того как он ознакомился с материалами дела руководителем следственного органа уголовное дело было возвращено следователю для устранения недостатков, после чего в нем изменились состав и нумерация томов, в связи с чем ему пришлось все свои выписки приводить в соответствие с материалами дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Королева Э.А. проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Королев Э.А. затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый ФИО1 начал ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с 06.08.2018. Адвокат Королев Э.А. уведомлялся о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами дела, однако он не являлся, с материалами дела не ознакомился.

В период с 06.08.2018 по 16.08.2018 обвиняемый ФИО1 без ограничения во времени ознакомился с 13 томами дела, состоящего из 39 томов, а ранее в период с 03.04.2018 по 17.06.2018 уже ознакомился с материалами уголовного дела (с 1 по 29 том), а его защитник Королев Э.А. не ознакамливался с материалами дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Королева Э.А., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также срок ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела на срок до 31 августа 2018 года.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку постановление мотивированно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 24.08.2018 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Королеву Э.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 31 августа 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий