Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рубцова С.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года, по которому

БОРОНЧУК И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Коновалова В.П., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Борончук И.Г. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным:

- в незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в незаконной переделке огнестрельного оружия и незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Борончук вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубцов С.Н. указывает, что органом предварительного расследования Борончук обвинялся в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном изготовлении боеприпасов, однако суд квалифицировал его действия как незаконная переделка огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов. При этом суд свое решение не мотивировал.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Борончука о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным осужденным в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно признал Борончука виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, установив, что Борончук незаконно изготовил огнестрельное оружие и боеприпасы, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов, вместо незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов.

Данная техническая ошибка, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку указанное изменение приговора, не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет фактического объема обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является основанием к отмене приговора и смягчению наказания.

Наказание осужденному по ч.1 ст.223 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными ст. 6, 60, 43, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Совокупность смягчающих обстоятельств, признана судом исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд, назначая осужденному наказание по ч.1 ст.222 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд не учел, что указанное дополнительное наказание, применительно к ч.1 ст.222 УК РФ, не является обязательным.

Таким образом, наказание назначено осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ фактически без учета правил ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части и назначить Борончуку по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, в виде исправительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Выводы о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывать степень общественной опасности совершенных Борончуком преступлений, в том числе, избранный способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рубцова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года в отношении БОРОНЧУКА И.Г. изменить.

Считать Борончука И.Г. осужденным по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов.

Назначить Борончуку И.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с сохранением возложенных обязанностей перечисленных в резолютивной части приговора суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-151/2020 в Новоуренгойском горсуде.