Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гнедкова П.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2015 года, в отношении

Гнедкова П. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайства осужденного Гнедкова П.В. об изменении ему вида исправительного учреждения,

установил:

в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> и ходатайство осужденного Гнедкова П.В. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение.

30 июня 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайства осужденного Гнедкова П.В., мотивируя тем, что представленные материалы свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гнедков П.В., высказывая несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его пересмотреть, и изменить ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что имеющиеся у него прежние судимости и погашенные взыскания не могут служить основанием к отказу в переводе его в колонию-поселение, и обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же основаниям, что и ранее при рассмотрении его аналогичного ходатайства, что, свидетельствует о нарушении закона.

Осужденный Гнедков П.В., должным образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, письменно отказался от личного участия при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Букреева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, а постановление суда отменить.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, где он отбывает наказание, и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по представлению начальника исправительного учреждения и ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд исследовал письменные материалы, представленные в их обоснование, заслушал прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, поддержавшего представление администрации исправительного учреждения и просившего его удовлетворить, и установил, что осужденный Гнедков П.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, в ФКУ <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты>, с <данные изъяты> года наказание отбывает в обычных условиях, за период отбытия наказания имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, посещает культурно-массовые мероприятия, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для перевода Гнедкова П.В. для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства об изменении Гнедкову П.В. вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно сослался на тяжесть преступления, за совершение которого Гнедков П.В. отбывает наказание, которое является особо тяжким и направлено против жизни человека, данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым за период отбытия наказания осужденный Гнедков П.В. имел 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО, <данные изъяты>, преступление совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также мнение психолога, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Выводы суда о том, что для исправления осужденный Гнедков П.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительном учреждении, назначенном ему по приговору суда, являются обоснованными и должным образом мотивированы в постановлении.

Суд при вынесении решения верно учитывал все имеющиеся у осужденного взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения представления и ходатайства они были сняты или погашены, поскольку по смыслу закона, при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен исходить из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, обоснованно судом было принято во внимание и наличие у осужденного прежних судимостей, поскольку данное обстоятельство характеризует личность осужденного, свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у осужденного судимостей не являлось определяющим при принятии решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами.

Тот факт, что оказывая осужденному в изменении вида исправительного учреждения, суд сослался на те же основания, что в ранее вынесенном постановлении по аналогичному ходатайству, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и ходатайства осужденного Гнедкова П.В. об изменении вида исправительного учреждения, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2015 года в отношении Гнедкова П. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гнедкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>