Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой представителя Стороженко В.В. в интересах заявителя Иващенко А.С. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года, которым:

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Стороженко В.В., действующего на основании доверенности в интересах заявителя Иващенко А.С.,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление Стороженко В.В. представителя по доверенности в интересах заявителя Иващенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., об оставлении без изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стороженко В.В. обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора Щербиновского района Юдина В.В., выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и не рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Суд, прекращая производство по жалобе, указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что по данному материалу не имеется предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Стороженко В.В., действующий на основании доверенности в интересах заявителя Иващенко А.С. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия прокурора Щербиновского района Юдина В.В. в порядке ст.124 УПК РФ в части нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства и не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в период с 01 августа 2019 года до 28 августа 2019 года, не уведомив о принятом решении ни заявителя Иващенко А.С., ни его представителя Стороженко В.В. В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовной судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участник уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которые затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как видно из представленных материалов надзорного производства прокуратуры Щербиновского района, 01 августа 2019 года была зарегистрирована в прокуратуре Щербиновского района жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2019 года, поданная Стороженко В.В., действующего на основании доверенности в интересах Иващенко А.С.

Доводы прокурора о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку заявитель согласно ст.123 УПК РФ не является лицом, имеющим право подавать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ являются необоснованными.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

К поданной жалобе в порядке ст.124 УПК РФ была приложена нотариально выданная доверенность, на основании которой Стороженко В.В. представляет интересы Иващенко А.С., в том числе и в прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены законом.

Согласно приказу Генерального Прокурора РФ от 01.11.2011г. №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действие (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.124 УПК РФ необходимо выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения.

Кроме того, и.о. заместителем прокурора Щербиновского района младшим советником юстиции Канаревым М.В. 24 мая 2019 года Стороженко В.В. был дан ответ о том, что прокуратурой района рассмотрена его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с принятым процессуальным решением. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о ее удовлетворении.

Данный факт также свидетельствует о том, что Стороженко В.В. имел право на подачу жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Суд верно признал доводы жалобы Стороженко В.В. обоснованными, указав, что не выполнены требования ст.124 УПК РФ, приказ Генерального Прокурора РФ от 01.11.2011г. № 373, однако ошибочно указал сотрудника прокуратуры, которым не были выполнены указанные выше требования закона и приказ Генерального прокурора РФ, так как следовало указать исполняющего обязанности заместителя прокурора Щербиновского района Канарева М.В., принявшего обжалуемое процессуальное решение, а не прокурора Щербиновского района Юдина В.В. в связи с чем, в этой части судебное решение подлежит изменению.

Однако на дату проведения судебного заседания прокуратурой Щербиновского района жалоба Иващенко В.В. была рассмотрена и ответ направлен заявителю.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Стороженко В.В., действующего на основании доверенности в интересах Иващенко А.С. изменить в части указания должностного лица «не выполнившего требования ст.124 УПК РФ, приказ Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 г. № 373 в связи с чем, доводы жалобы Стороженко В.В. признаны обоснованными», исключить указание суда «прокурор Щербиновского района Юдин В.В.», а указать Канарев М.В. исполняющий обязанности заместителя прокурора Щербиновского района, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова