Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <Адрес...><М.В.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года, которым признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя <Адрес...>, прикомандированным в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств <Адрес...><Е.А.Ф.>, постановлено обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнения прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, мнение адвоката <С.И.В.> в защиту интересов заявителя <Г.С.А.>, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвоката <С.И.В.> в интересах <Г.С.А.> обратилась в Обктябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя <Адрес...> в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года жалоба адвоката <С.И.В.> в интересах <Г.С.А.> удовлетворена, признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя <Адрес...>, прикомандированным в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств <Адрес...><Е.А.Ф.>, постановлено обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <Адрес...><М.В.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката <С.И.В.> в защиту интересов <Г.С.А.>

В обоснование своих доводов ссылается на то, что принятие решения о назначении экспертизы в рассматриваемом случае является правом дознавателя, который самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных действий по делу. Кроме того, указывает, что данные действия в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении и проведении экспертизы и т.п.).

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель заявителя – адвокат <С.И.В.>, опровергая доводы апелляционного представления прокурора просит прекратить производство по апелляционному представлению прокурора в связи с исполнением судебного постановления до вступления его в законную силу и назначением по уголовному делу финансово-аналитической экспертизы от <Дата ...>г., производство которой поручено <Адрес...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что в производстве органа дознания находится уголовное дело, возбужденное в отношении <Г.С.А.> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

<Дата ...> адвокатом <С.И.В.> в адрес дознавателя подано ходатайство о назначении по уголовному делу судебной финансово-аналитической экспертизы. В установленный законом срок, уполномоченным лицом – дознавателем <Дата ...>. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства.

В обоснование принятого решения было указано, что наличие в действиях <Г.С.А.> признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения и производства судебной экспертизы в ходе дознания не установлено, назначение экспертизы нецелесообразно.

Однако, согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, исключающие преступность, то есть каждый элемент обстоятельств уголовно-правовой стороны, подлежащий доказыванию, является существенным и должен быть исследован и установлен дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Для установления обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, исходя из особенностей предмета доказывания в силу положений. 2 ст.159 УПК РФ назначается финансовая экспертиза.

При этом, задачей уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу, необходимо исключить заведомо незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, обязанность, которая предусмотрена в положениях п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. Положениями ч.2 ст.15 Конституции РФ на должностных лиц возложена обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы.

В орган дознания защитой подано мотивированное ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства дознавателем отказано. Стороной защиты в заявленном ходатайстве о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы обосновывались доводы необходимости назначения экспертизы, поскольку по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, исключающие преступность деяния, то есть п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ. В связи с чем исключительно экспертным путем на основании специальных познаний возможно установление ликвидности предприятия, руководство которым осуществлял <Г.С.А.>, и спорность финансовой обеспеченности может подтвердить или опровергнуть признак злостности в действиях <Г.С.А.>

Именно все эти обстоятельства и должны учитываться дознавателями и следователями, при рассмотрении возможности проведения финансовоаналитической экспертизы, обязанность назначения которой прямо указана законодателем в ч.2 ст. 159 УПК РФ.

По этой причине, не вдаваясь в предмет доказывания, оценивая немотивированность постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, очевидно, что заявленные <Г.С.А.> доводы, вопреки ст. 123 УПК РФ, не оценены надлежащим образом.

Необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства отражена в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 г. повлекшим его признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, дознавателем принято необоснованное решение, поскольку положения ч.2 ст.159 УПК РФ указывают о том, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Суд, с учетом изложенного, не делая выводы о виновности (невиновности) лица и не давая указаний дознавателю о проведении определенных следственных действий, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судебного разбирательства, полагает, что обжалуемое постановление недостаточно мотивированно и обоснованно, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела решение суда от 19 августа 2021 года касалось действий дознавателя и «в прошлом», поскольку на момент принятия этого решения судом, исследуемое уголовное дело, согласно сопроводительному письму от <Дата ...> уже находилось в прокуратуре <Адрес...> для решения вопроса о направлении по подследственности.

Таким образом, в момент принятия решения судом первой инстанции, актуальность судебного решения была ничтожна и суд в своем решении, предлагая лишь устранить допущенные по делу нарушения норм законов, не давал указаний о назначении какой либо экспертизы, о чем в своем апелляционном представлении утверждает помощник <Адрес...>.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, известных также и автору апелляционного представления, ходатайство заявителя о назначении указанной экспертизы было удовлетворено не дознавателем, чьи действия, собственно, и оценивал суд первой инстанции, а не связанным с этим постановлением суда первой инстанции от 19 августа 2021 года, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...><С.Л.В.>, <Дата ...> на основании ст.ст. 122 и 159 УПК РФ и <Дата ...> им же в соответствии со ст.ст. 195, (196) и 199 УПК РФ была назначена по делу судебно-аналитическая экспертиза.

Ни в постановлении об удовлетворении ходатайства адвоката, ни в постановлении о назначении экспертизы, в качестве основания для назначения экспертизы не отсылается к решению суда, то есть решения эти принимались следователем самостоятельно, как о том требует ст. 38 УПК РФ.

По сообщению начальника <Адрес...><О.В.А.> финансово-аналитическая экспертиза по уголовному делу в отношении <Г.С.А.> проводится и срок ее проведения продлен до <Дата ...>, ввиду исследования значительного объема материалов и применением продолжительных по времени методик исследования.

Таким образом доводы помощника прокурора <Адрес...>, приведенные в своем апелляционном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не могут быть удовлетворены и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора <Адрес...><М.В.В.>

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года, которым признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя <Адрес...><Е.А.Ф.>, постановлено обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <Адрес...><М.В.В.> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленный законом срок.

Председательствующий В.Г. Редченко