Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 10 марта 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении),

принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, направлении под конвоем в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 29 дней. Срок наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой Д.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 марта 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Постановлением того же суда от 30 июня 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

21 июля 2022 года ФИО1 получил предписание о направлении к месту отбывания наказания, которым был установлен срок прибытия к месту отбывания наказания – не позднее 25 июля 2022 года. В указанный срок ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл без уважительных причин.

08 сентября 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск.

20 сентября 2022 года, после задержания осужденного, начальник филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его излишне строгим.

Изучив представленный материал, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389⁹УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч. 1 ст. 389¹⁹УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 389¹⁵УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 3 и 18.1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом рассматривается вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно п. 24.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по результатам разрешения вопросов, указанных в пункте 18.1 статьи 397 УПК РФ, суд вправе одновременно с решением о заключении осужденного под стражу при наличии соответствующего представления направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем либо в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного, а также иные обстоятельства, связанные с уклонением от отбывания наказания, и приводит в постановлении мотивы принятого решения.

Из смысла приведенных выше норм следует, что заключение под стражу с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем и изменение вида исправительного учреждения являются альтернативными видами принудительного исполнения решения суда в отношении осужденного, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный срок.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления суд удовлетворил ходатайство начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о заключении ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем, а также об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Тем самым суд первой инстанции принял два взаимоисключающих решения. При этом решение об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения было принято судом в отсутствие достаточных к тому оснований.

Так, мотивировочная часть ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции обоснованного требования об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, высказывая свое мнение по делу, прокурор об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения также не просил. Сведения о личности ФИО1, вопреки приведенным выше требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания не исследовались, суд мотивировал свое решение об изменении вида исправительного учреждения лишь самим фактом уклонения осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления решения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Также из обжалуемого постановления следует исключить суждение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Избрание меры пресечения на стадии исполнения приговора ни п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, ни иными положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Исходя из положений УПК РФ применение меры пресечения, возможно на любой стадии уголовного процесса за исключением стадии возбуждения уголовного дела, а также стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения связанные не с уголовно-процессуальным принуждением, а с уголовным наказанием.

Кроме того, надлежит указать срок и конкретную дату, до которой ФИО1 заключается под стражу.

В остальном постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения и изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Уточнить, что ФИО1 заключается под стражу на срок 30 суток, то есть до 20 октября 2022 года и направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.