Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. в интересах Ольсевича В.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 06 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ОЛЬСЕВИЧА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося /__/ в /__/, несудимого, /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, выслушав выступление Ольсевича В.А. и адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Из представленного материала следует, что органами предварительного расследования Ольсевич В.А. подозревался в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в период с 23 часов 21 января 2019 года до 12 часов 22 января 2019 года в г. Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В Северский городской суд Томской области поступило ходатайство старшего следователя Следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ольсевича В. А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, ходатайство следователя удовлетворил, уголовное дело в отношении Ольсевича В.А. прекратил, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в интересах Ольсевича В.А. просит постановление изменить и снизить размер судебного штрафа. Указывает, что сторона защиты не оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела на основании ст.21 УПК РФ, не согласна с размером штрафа, поскольку Ольсевич В.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, полностью возместил ущерб и загладил причиненный вред. Считает, что хоть суд в постановлении и указал, что учитывает имущественное положение подозреваемого и его семьи, наличие места работы, а также наличие у Ольсевича В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и расходов на содержание жилья, однако не дал им надлежащую оценку при определении размера штрафа. Судом не учтено, что столь значительный размер судебного штрафа может негативно отразиться на материальном благосостоянии Ольсевича В.А. вести полноценную жизнь в социуме, а также может сказаться на условиях жизни несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Воробьев В.В. полагает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, суд указал, что Ольсевич В.А. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину, явился с повинной, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Сведения о причастности Ольсевича В.А. к вышеуказанному преступлению и изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к Ольсевичу В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а выдвинутое в отношении Ольсевича В.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона судом были соблюдены. При определении судом меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого Ольсевич В.А. подозревался, имущественное положение Ольсевича В.А. и его семьи, наличие места работы и его заработную плату, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и расходов по содержанию жилья.

Согласно протоколу судебного заседания Ольсевич В.А. пояснял, что имеет доход от 50000 до 80000 в месяц, у него отсутствуют кредитные обязательства, однако он оплачивает коммунальные услуги и материально помогает ребенку.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у Ольсевича В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника в интересах Ольсевича В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 06 марта 2019 года в отношении Ольсевича Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья