Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д.А.Э. на постановление Нижневартовского районного суда от 10 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес)М.А.А. о наложении ареста на автомобиль Мерседес Benz E 240, государственный регистрационный знак С436 АА 186, принадлежащий Ч.А.Р..

Заслушав выступление защитника и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Д.А.Э. возбуждено по факту хищения с кустовых площадок влагомеров, принадлежащих ОАО «Самотлорнефтегаз».

22 февраля 2015 года в ходе производства выемки у Д.А.Э. был изъят автомобиль Мерседес Benz E 240, государственный регистрационный знак С436 АА 186, на котором перевозилось похищенное.

10 марта 2015 года следователь обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, изъятый у Д.А.Э.

Постановлением суда представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Д.А.Э. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что транспортное средство ему не принадлежит, а потому нет оснований для наложения ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла указанной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.

Однако суд, принимая решение о наложении ареста на автомобиль Мерседес Benz E 240, не учел положения указанной нормы закона.

В постановлении не мотивирован вывод на основании, каких материалов судом наложен арест на собственность Ч.А.Р. не имеющего отношения к возбужденному уголовному делу в отношении Д.А.Э..

Как видно из постановления, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел требования статей 82 и 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года о наложении ареста на автомобиль Мерседес Benz E 240, государственный регистрационный знак С436 АА 186 принадлежащий Ч.А.Р. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Прохоренко