Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным производство обыска в жилище ФИО10 и ФИО10, находящемся по адресу: <адрес>,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, а доводы апелляционного представления удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управления ФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 части 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в следственную службу поступил рапорт старшего оперуполномоченного Аннинского МРО Управления ФСКН России по <адрес>ФИО4 о том, что к совершению данного преступления причастны ФИО7 и его мать ФИО8, которые при себе, а также по месту жительства по адресу: <адрес>, могут незаконно хранить наркотическое средство- героин для личного потребления ФИО7 и для незаконного сбыта наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено. В тот же день произведен обыск в жилище ФИО7 и ФИО8 по указанному выше адресу, без судебного решения в связи со случаем, не терпящим отлагательства.

Обжалуемым постановлением производство обыска в жилище ФИО7 и ФИО8 признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что обыск проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Выводы суда о том, что дело возбуждено более чем за два месяца до проведения следственных действий, поэтому следователь должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешении данного следственного действия, являются необоснованными. Случаи, не терпящие отлагательств, возникают как с момента возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия в процессе следственных и оперативных мероприятий. Результат проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска, в ходе которого были изъяты наркотические вещества, свидетельствует о том, что имеющаяся у ст. оперуполномоченного Аннинского МРО УФСКН России по <адрес>ФИО4 информация о том, что ФИО7 и ФИО8 по указанному адресу они могут хранить данное наркотическое средство для личного потребления либо сбыта иным наркозависимым лицам, соответствовала действительности, в связи с чем, промедление с производством данного следственного действия могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска в жилище незаконным, суд первой инстанции аргументировал свою позицию тем, что рапорт ст.оперуполномоченного Аннинского МРО УФСКН России по <адрес>ФИО4 об установлении ДД.ММ.ГГГГ причастности к содеянному ФИО7 и ФИО8 явился формальным основанием для возобновления предварительного следствия по делу и производства обыска в жилище ФИО7 и ФИО8, в иных материалах не имеется данных о том, то ФИО10 продолжают преступную деятельность и намерены совершить сбыт наркотического средства и не отражено каких-либо сведений о том, что промедление с проведением обыска повлечет утрату доказательств, данных о процессуальной проверке этой информации также не имеется.

Между тем судом первой инстанции в должной степени не учтены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствовали об их исключительности, при наличии которых производство обыска в жилище не терпело отлагательств, поскольку у следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище ФИО10 могут находиться следы преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, запрещенные в гражданском обороте, которые могут быть уничтожены или утрачены.

Как следует из имеющегося в материале рапорта ст. оперуполномоченного Аннинского МРО УФСКН России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства - героин, массой 0,155 грамма причастны ФИО7 и ФИО8, в связи чем, по указанному адресу они могут хранить данное наркотическое средство для личного потребления либо сбыта иным наркозависимым лицам.

Поскольку обыск в жилище ФИО10 произведен с 20 часов 45 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после вынесения постановления о производстве обыска, следствие было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска по указанному адресу являлось неотложным.

Обыск проводился с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе, и в присутствии проживающих лиц, в том числе ФИО7 и ФИО8, с вручением копии протокола. В ходе обыска были изъяты сверток с веществом светлого цвета, на которое ФИО7 указал как на героин и семена, похожие на растения рода «мак».

Частью 5 ст.165 УПК РФ установлена процедура проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которая не связывает наступление подобной ситуации с каким-либо периодом времени, прошедшим с момента возбуждения уголовного дела. Случаи, не терпящие отлагательств, возникают как с момента возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия в процессе следственных и оперативных мероприятий, в связи с чем выводы суда о том, что дело возбуждено более чем за два месяца до проведения следственного действия, поэтому следователь имел возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешении данного следственного действия, являются неубедительными.

Из материала усматривается, что следователь выполнил требования закона, уведомив суд в установленные сроки и представив необходимые документы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

Кроме того, признавая постановление следователя незаконным, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, отметил их недостаточность, по сути дал действиям ФИО10 правовую оценку, которая является предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое судебное решение по ходатайству органа предварительного расследования.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. ст. 38, 165, 182 УПК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления суда, однако не находит оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным производство обыска в жилище ФИО10 и ФИО10, находящемся по адресу: <адрес>, - отменить.

Признать законным производство обыска в жилище ФИО10 и ФИО10, находящемся по адресу: <адрес>.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

ФИО6ФИО9