Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

ФИО1 1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Устьева Л.Г. и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: <данные изъяты>., товара с витрины торгового зала магазина "<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии ходатайством ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело в общем порядке и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст.314 УПК РФ, поскольку не было получено согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ссылаясь на разъяснения "постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г.", указывает, что судом перед принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке должна быть проверена обоснованность обвинения и доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, суд не удостоверился у потерпевшего об отсутствии возражений на рассмотрение дела в особом порядке. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, заявления, ходатайства потерпевшего либо его представителя, подтверждающие отсутствие возражений на рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того листа дела <данные изъяты> свидетельствуют о том, что представить потерпевшего не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, почтовый конверт не был доставлен адресату, а имеющаяся телефонограмма не является доказательством извещения и у представителя потерпевшего не могло быть телефона состава суда.

Указанные нарушения процессуального закона привели к вынесению незаконного приговора, который не основан на объективных доказательствах вины, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и ст.49 Конституции РФ.

Кроме того, осужденная указывает об отсутствии у неё корыстного умысла в мотивах ее действий – субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. Её действия явились следствием введения ее в заблуждение сотрудником салона связи, который при продаже ей телефона выдал бонусную карту, на которой со слов сотрудника было начислено <данные изъяты>, и которую она оставила салону, забрав защитные стекла для телефона, в связи с чем полагала, что действовала в рамках закона "О защите прав потребителей", и что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

В данном судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Устьев Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, не усматриваю оснований для отмены и изменения приговора.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования было предъявлено по ст.161 ч.1 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с данным обвинением она согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В обвинительном постановлении приведены конкретные доказательства, послужившие основанием для предъявления ФИО1 именно такого обвинения. Никаких очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации её действий, по уголовному делу не имеется.

Для проверки же обоснованности предъявленного ей обвинения и её довода о том, что в её действиях отсутствовал корыстный мотив и она не совершала преступления, требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом и оснований считать, что правовая помощь была неквалифицированной, не имеется, она подписала соответствующие протоколы следственных и процессуальных действий, где изложены её процессуальные права, и совершение именно открытого похищения имущества она не отрицала.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы относительно участия (не участия) в производстве по делу потерпевшего и его представителя стороны не относятся к соблюдению прав именно потерпевшей стороны, однако оснований считать, что прав потерпевшей стороны были нарушены, не имеется.

В свою очередь это свидетельствует о том, что нарушения процедуры производства по уголовному делу - его рассмотрение в особом порядке, которое бы нарушило права подсудимой - не допущено.

В связи с этим существенного нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков