Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печкина Д.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кастрикиной Л.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 19 ноября 2019 года и решения руководителя органа предварительного следствия о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кастрикина Л.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 19 ноября 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Печкин Д.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Отмечает, что в качестве оснований для продления срока предварительного следствия в постановлении от 19 ноября 2019 года указаны необходимость допроса представителя (данные изъяты), признания и допроса в качестве потерпевшего представителя (данные изъяты), получения искового заявления от потерпевшего с целью наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1, обращения в суд с ходатайством о наложении ареста, дачи юридической оценки действиям ФИО1

Между тем, невыполнение следователем следственных действий в срок, установленный для производства предварительного следствия, при наличии условий, позволяющих совершить такие действия, по мнению автора жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2019 года. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к (данные изъяты) с 1 января 2019 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года удовлетворено заявление (данные изъяты) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с (данные изъяты) на правопреемника – (данные изъяты)

Полагает, что объективных причин, препятствующих своевременному вынесению постановления о признании потерпевшим, допросу представителя потерпевшего, получению искового заявления от потерпевшего, не имелось, а, следовательно, указанные следственные действия должны были быть выполнены в установленные законом сроки. У следователя не имелось препятствий для своевременного обращения в суд с ходатайством о наложении ареста, поскольку ФИО1 никогда не скрывал свое имущество, на автомобиле передвигался открыто, сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств поступили из ОТН И РАМТС ГИБДД - 8 июня 2019 года.

Выводы суда о наличии законных и обоснованных оснований для продления срока предварительного следствия основаны на формальном указании о необходимости проведения дополнительных следственных действий, без исследования обстоятельств, по которым эти следственные действия не были выполнены своевременно. Безграничное продление сроков предварительного следствия нарушает права ФИО1, который находится в статусе подозреваемого более 8 месяцев с неопределенной перспективой разрешения уголовного дела, что создает в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым, ограничивая возможности подозреваемого на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия продлен дважды, обвинение не предъявлено, сроки окончания предварительного следствия неизвестны.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; судом не в полном мере проверены как юридические, так и фактические основания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Данилова Г.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Печкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Разрешая по существу жалобу адвоката Кастрикиной Л.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от Дата изъята и решение руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, 19 ноября 2019 года следователь по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11 вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Решением руководителя следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 дано согласие на продление срока предварительного расследования по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года.

Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 19 ноября 2019 о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года, за истекший период, то есть в период продления срока предварительного следствия до 6 месяцев, органами следствия был выполнен ряд следственных действий, в том числе: дополнительно допрошены сотрудники (данные изъяты), сотрудники (данные изъяты), сотрудники (данные изъяты) и (данные изъяты), приобщено заключение бухгалтерской судебной экспертизы.

Принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу; срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом; постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, данные о лице, привлеченном в качестве подозреваемого, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

Таким образом, продление срока предварительного расследования по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года, на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11, утвержденного решением руководителя следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, произведено законно и обоснованно, продление данного срока предварительного следствия было обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, при этом объем произведенных за истекший период следственных действий свидетельствует об отсутствии волокиты по делу.

Доводы о наличии у следователя ранее возможности произвести указанные в постановлении действия, часть из которых не является следственными и зависит от волеизъявления потерпевшего (получение искового заявления), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, с учетом положений ч.2 ст.38 УПК РФ и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, продление срока предварительного расследования не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, а УПК РФ относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство и которым предусмотрен порядок производства процессуальных действий, в том числе следственных, которые в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Печкина Д.А. в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года по жалобе адвоката Кастрикиной Л.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печкина Д.А. в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко