Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании его устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Арсентьевой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников полиции.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановлением заместителя прокурора Ленинского района гор. Воронежа от 20.01.2017 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное и необоснованное (л.д.7-8).

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Указывает на то, что отказывая ей в принятии жалобы, суд провел судебное заседание без её участия, чем нарушил положения ст. 125 УПК РФ, а также её конституционные права - право на личное участие в судебном заседании, право на получение информации по делу. Кроме того суд незаконно отказал ей в рассмотрение заявления об отводе председательствующего по делу и, соответственно, обжалуемое решение было вынесено незаконным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Основанием для отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 послужило то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 года отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 20.01.2017 года ввиду неполноты проведенной доследственной проверки. Материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием перечня необходимых действий, направленных на вынесение законного и обоснованного решения по поступившим заявлениям.

Отмена заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ последней к правосудию, не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил ее конституционные права - право на личное участие в судебном заседании, право на получении информации по делу, так как фактически провел судебное заседание без ее участия, являются несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 судом к производству не принималась, а была возвращена ей со стадии досудебной подготовки, слушание по ее жалобе не назначалось и по существу она не рассматривалась.

По этим же основаниям суд оставил без рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судьи и ходатайство о передаче жалобы в иной суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Леденева С.П.