Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаклеина Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, подсудимого ФИО1, защитника Попова Э.К., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 16 декабря 2020 года в лесном массиве, расположенном вблизи дома <адрес>, приобрел наркотическое средство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаклин Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления, считая его необоснованным, перечисление Бабаком денежных средств в благотворительный фонд не может свидетельствовать о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. С учетом поведения Бабака после его задержания, отсутствия активного способствования раскрытию преступления, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иными образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции установил, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Бабак загладил причиненный преступлением вред путем перечисления в благотворительный фонд по реабилитации лиц, страдающих наркоманией, денег в сумме 10000 рублей.

Соответственно, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основаниям, со стороны обвиняемого были выполнены.

Доводы прокурора о том, что перечисление Бабаком денежных средств в благотворительный фонд не может свидетельствовать о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и уменьшении общественной опасности совершенного Бабаком преступления. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции постановления.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, доводы представления прокурора о ненадлежащем поведении Бабака после задержания и отсутствии активного способствования с его стороны раскрытию преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий: