Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года,

заслушав объяснения представителя министерства Т. и возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года начальник следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району К. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении главы фермерского хозяйства Г. по факту рубок им в декабре 2014 г. лесных насаждений, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обжаловало в судебном порядке данное постановление, и суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель министерства Р., ссылаясь на нарушение Г. Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О мелиорации земель», поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что органы расследования, а затем и суд не учли, что мелиорацию на своем земельном участке в виде вырубки лесных насаждений Г. произвел без соответствующего проекта, предусмотренного в таких случаях названным законом.

Проверив материалы дела, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких данных в материалах проверки, проведённой по сообщению ГКУ «Октябрьское лесничество», нет.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, начальник следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району К. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ всем обстоятельствам, изложенным ГКУ «Октябрьское лесничество» в сообщении, дала надлежащую оценку, и свой вывод об отсутствии в деянии Г. состава преступления мотивировала.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным у суда не было.

Сведений о том, что участок, которым на период рубки лесных насаждений владел, пользовался и распоряжался Г., был отнесен в установленном порядке к мелиорируемым землям, заявитель суду не представил, как и не представил доказательств того, что сама по себе рубка лесных насаждений относится к мелиоративным мероприятиям, направленным на коренное улучшение земель.

Что касается решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2015 г., признавшего недействительным договор купли-продажи земельного участка и отсутствующим у Г. права собственности на него, то оно не влечет автоматически признание факта вырубки произраставших на нем лесных насаждений, уголовно-наказуемым деянием.

К сказанному следует добавить, что по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2016 г. в связи с невозможностью Г. возвратить полученное им по сделке в натуре, с него взыскано в доход федерального бюджета 4511262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда ______(подпись)____