Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Пучкова И.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Букиной Л.Ю. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018г., которым

ФИО1

В.Н., …,

судим: 17 февраля 2016г. Буденновским городским судом Ставропольского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 11 июля 2016г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2018г., с зачетом времени содержания под стражей с 06 апреля 2018г. по 08 августа 2018г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления прокурора Богданова А.С., просившего об удовлетворении доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Хомуха В.С., полагавших необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Л.А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 500 рублей.

Преступление совершено им в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 07 ноября 2017г. в с. … Буденновского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Пучков И.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, назначить отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона, несправедливости приговора.

Считает, что суд необоснованно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил виновному отбытие наказания в колонии общего режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при любом виде рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконными необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Ссылается, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился по своему месту проживания, а именно занимался ремонтом автомобиля до 22 часов, что подтверждается показаниями его супруги и друзей. В этот день к нему приезжала М.И., Ж.А. и Т.Е. После ремонта он уехал в с. Добровольное, домой вернулся около полуночи. О кражи узнал, лишь от сотрудников полиции, которые впоследствии угрожали ему, заставили написать явку с повинной. 14 ноября 2017г. он обращался по данному факту в прокуратуру, однако заявление не приняли. 12 декабря 2017 г. его задержали, привезли в отдел полиции, где избивали, заставляли подписывать протоколы допросов, которые он не читал, ему пришлось оговорить себя. ФИО1 известно, что кражу совершил Ч.М.И., который предлагал ему купить у последнего телевизор.

Полагает, что, несмотря на указание суда на ряд доказательств, якобы устанавливающих виновность ФИО1, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Сам ФИО1 неоднократно пояснял, что первоначальные показания, он давал под давлением.

Полагает, что судом не были проверены доводы ФИО1 о том, что И.Ж., М.И., Ж.А. находились с ним с 18 часов до 23 часов 40 минут 07 ноября 2018г. сначала у него дома, а потом ездили в с. Добровольное к д. Боре. Данные свидетели судом не были допрошены, не предприняты меры к их вызову в суд.

Кроме того, судом также не проверена информация о том, что инкриминируемое преступление совершено Ч.М.И., показаниям подсудимого в данной части также не дано оценки судом, то есть сомнения в виновности ФИО1 не были устранены.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, похищенные вещи так и найдены, следы пальцев рук согласно заключению №602 ФИО1 не принадлежат.

Считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении специального психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа, ходатайство о признании недопустимым доказательствам - протокол явки с повинной ФИО1, было признано судом недопустимым доказательством. Тем не менее, суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, несмотря на то, что протокол явки с повинной исключен из числа доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что по делу не имеется доказательств его вины, на предварительном следствии он оговорил себя под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции (П.А.В. и Ц.С.М.), которые применяли к нему физическую силу, грозили забрать у него сына и сдать в дом малютки, после чего он написал явку с повинной.

Ссылается, что в материалах дела имеется фототаблица, на которой можно увидеть, что у него имеются повреждения.

Обращает внимание, что сами П.А.В. и Ц.С.М. указали, что не применяли к нему насилие, но это не является правдой. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении «полиграфа», опасаясь, что подтвердятся его показания.

Ссылается, что суд необоснованно не принял мер к обеспечению явки ряда свидетелей – М.И., Ж.А., И.Ж., которые подтвердили бы его алиби на момент совершения преступления, а о самой краже он узнал лишь от сотрудников полиции.

Полагает, что судом не приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей У.А.А., У.А.И.

Указывает, что месяц, предшествующий совершению преступления, он находился дома и занимался воспитанием своего сына. Из-за отсутствия лекарств его сын скончался 30 сентября 2018г.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

Кроме того, в дополнениях осужденный ФИО1 просит, в случае оставления приговора без изменения, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

В судебном заседании прокурор высказался об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы о зачете в срок время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

Сам, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии в суде первой инстанции не признал, пояснил, что ремонтировал автомобиль в момент совершения преступления, что могут подтвердить его супруга и друзья. Указал, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевшего Л.А.Н., данными на предварительном следствии из которых следует, что 07 ноября 2017г. из его автомобиля КАМАЗ с панели похитили телевизор, видеорегистратор и системы Платон, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Причиненный ущерб является для него значительным. На место происшествия выезжала следственная группа.

Указал, что причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен и является для него значительным. Расписку о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, он написал «по доброте душевной».

показаниях свидетеля Л.Т.А. о том, что является супругой потерпевшего Л.А.Н. После 19 часов 08 ноября 2017 года она смотрела телевизор, муж отдыхал. Она услышала с улицы удар или хлопок, она не придала этому значения. Около 21 часа она вышла на улицу и увидела, что пассажирская дверь в автомобиле открыта, заглянула в салон и увидела, что там отсутствует телевизор, система Платон, навигатор, о чем она сообщила супругу, они вызвали сотрудников полиции;

показаниях свидетеля Д.А.А. о том, что в вечернее время, он шел к отцу, увидел открытую дверь КАМАЗа, принадлежащего Л.А.Н., подумал, что Л.А.Н. собирается в рейс. Автомобиль стоял по ул. …. Через полтора часа, он возвращался домой, дверь автомобиля была также открыта. Через 1 час или 1,5 часа, ему позвонил Л.А.Н., попросил выйти на улицу, сказал, что из его автомобиля произошла кража. После звонка в полицию, приехали сотрудники полиции с собакой, шли по следу;

показаниях свидетеля Ф.А.В. о том, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по Буденновскому району. Когда он принял уголовное дело по обвинению ФИО1 к производству, ФИО1 уже был допрошен в качестве подозреваемого. Он беседовал с ФИО1, который подтверждал ранее данные показания, полностью признавал вину. ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, с его стороны никакого давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 ему не пояснял, что ранее на него было оказано давление с целью получения признательных показаний. Протокол допроса составлен в присутствии ФИО1 и его защитника, ФИО1 со всем, что указано в протоколе допроса был согласен;

показаниях свидетеля Ц.С.М. о том, что состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по Буденновскому району. Он оказывал содействие зональному участковому собирать первичный материал по хищению имущества из автомобиля КАМАЗ. Явку с повинной ФИО1 писал самостоятельно, без диктовки сотрудников полиции, признавал свою вину в совершении кражи из КАМАЗа в с. Архангельском. Указал, что ни физического, ни морального воздействия им на ФИО1 не оказывалось;

аналогичных показаниях свидетеля П.А.В.;

показаниях свидетеля У.А.А. о том, что подсудимый ФИО1 бывший супруг ее дочери, знает его с очень плохой стороны. До декабря 2017 года ФИО1 проживал в их домовладении. О происшествии 7 ноября 2017 года пояснить ничего не может. ФИО1 часто не ночевал дома. Первый месяц после рождения ребенка, он бывал дома, помогал с ребенком.

аналогичных показаниях свидетеля У.А.И.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017 г.; справкой о стоимости имущества ИП И.А.В. от 15.11.2017 г.; заключением эксперта №101 от 18.11.2017 г., протоколом осмотра предметов от 30.11.2017 г., протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2017 г., справкой №458 от 14.12.2017 года ИП И.С.К., заключением эксперта №602-Э от 14.12.2017 г.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в этой части, в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей о произошедших событиях, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции неустановленно о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного следствия. Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, о наличии у ФИО1 алиби, аналогичны их доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы были полно и всесторонне проверены и признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в правильности решения суда первой инстанции о виновности ФИО1

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства содеянного ФИО1, которые могли повлиять на решение суда.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд также учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного, и обоснованно применил к назначению наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Между тем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен в нарушении требований ст. 58 УК РФ, вместо строгого режима, указан общий режим.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворению, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений ухудшающие положения осужденного, о зачете в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как об этом доводов в представлении не содержится, а считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018г. в отношении ФИО1, изменить:

считать необходимым ФИО1 отбывать наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06 апреля 2018г. по 06 декабря 2018г. из расчета один день за полтора дня в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные представление– удовлетворить.