Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Х.В.Д. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х.В.Д. на постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ч.П.В. от 07.04.2014 г. о передаче материала проверки по заявлению А.Г.Д. по факту совершения у него хищения денежных средств, в сумме 1150000 рублей, прокурору Темрюкского района для определения подследственности.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Х.В.Д. и ее адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявителем Х.В.Д. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.П.В. от 07.04.2014 г. о передаче материала проверки по заявлению А.Г.Д. по факту совершения у него хищения денежных средств в сумме 1150000 рублей прокурору Темрюкского района для определения подследственности. В жалобе заявителем указано, что следователь не установил фактических обстоятельств, не выполнил указания прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и указания кассационной инстанции от 13.03.2013 г., имеющих значение для принятия законного решения, не принял процессуального решения конкретно в отношении нее по ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ, чем были нарушены нормы права, что привело к нарушению ее законных прав и интересов, как адвоката, осуществляющего свою профессиональную деятельность в рамках закона.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба заявителя Х.В.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в постановлении следователя от 07.04.2014 г. указано, что в ходе доследственной проверки было установлено, что А. передал через адвоката Х.В.Д. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей А.И.А., Б.Т.В., М.Г.А., Б.С.М., П.В.А. в счет оплаты за приобретения земельных паев на земельные участки. Фактически договора на приобретение земельных участков заключались на имя С.В.А., являющегося родственником А., однако получить право собственности на земельные паи А. в лице С.В.А. не смог, так как вышеуказанные лица не получили право собственности на земельные паи, по которым заключили договора купли-продажи. Согласно решению Темрюкского районного суда от 06.04.2012г. исковое заявление С.В.А. удовлетворено, предварительные договора купли-продажи земельных долей расторгнуты, в связи с чем А.И.А., Б.Т.В., М.Г.А., Б.С.М., П.В.А. необходимо передать денежные суммы согласно данных договоров, что подтверждает тот факт, что именно эти лица получили денежные средства с С.В.А. – представителя А. связи с чем, в действиях неустановленных лиц либо в действиях А.И.А., Б.Т.В., М.Г.А., Б.С.М., П.В.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что 20.08.2012 г. в СО по Темрюкскому району СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление А., согласно которому он просит привлечь ее к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ. По указанному заявлению должностными лицами был проведен ряд проверок, в ходе которых, отменяя то или другое постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица указывали на то, что следователями не проверены в полном объеме доводы А. о хищении у него денежных средств, не дана оценка сведений, изложенных в записи телефонного разговора между Х.В.Д. и А.И.А., и аудиозапись части разговора между Х.В.Д. и А.. В постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. прокурора Темрюкского района Т.М.Р. указано на необходимость при проведении дополнительной проверки провести техническое исследование документов относительно давности составления предварительных договоров купли-продажи и расписок о получении денежных средств. В кассационном определении Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013г. содержатся аналогичные требования, а также указание на необходимость провести техническое исследование представленной аудиозаписи в части разговора между Х.В.Д. и А.. Вышеуказанные требования до вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014 г. следователем не выполнены. Проведенная должностным лицом проверка по заявлению А. носила не всесторонний и объективный характер, поскольку результаты исследований имели бы важное значение для принятия законного процессуального решения. В постановлении руководителя СО по Темрюкскому району СК РФ по Краснодарскому краю В.В.В. от 04.04.2014 г. также содержатся требования опросить А. по данному факту, выполнить другие мероприятия, в которых может возникнуть необходимость. Вышеуказанные требования до вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014 г. следователем не выполнены. Должностное лицо в рамках своих полномочий должно принять процессуальное решение по заявлению А. конкретно в отношении Х.В.Д., в случае отсутствия в ее действиях состава преступления, но наличия самого события преступления, помимо постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014 г., вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела конкретно в отношении нее. Следователем были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права. В постановлении следователь указал, что им было установлено ранее, что А. передал Х.В.Д. денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Данные выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам материала проверки. Кроме того, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014 г. не указано, какими именно доказательствами установлен данный факт, принимая во внимание то, что в материалах проверки не появились новые доказательства, свидетельствующие об этом. В постановлении следователь указал, что А. передал денежные средства в счет оплаты за приобретение земельных паев на земельные участки. Ввиду некорректного определения следователя в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014 г. «приобретения земельных паев на земельные участки» не понятно, что по его мнению является предметом предварительных договоров купли - продажи. В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014 г. также неправильно сделана ссылка на решение Темрюкского районного суда, которым с А.И.А., Б.Т.В., М.Г.А., Б.С.М., П.В.А. взысканы денежные средства в пользу С.В.А. Так, решение Темрюкского районного суда было вынесено 06 марта 2012 г., тогда как, следователь указывает другую дату 06.04.2014г., что тоже свидетельствует об искажении фактов, изложенных в данном постановлении. При вынесении постановления следователь не установил обстоятельства, имеющие значения для принятия законного процессуального решения, а именно: было ли исполнено решение суда от 06.03.2012 г. полностью или частично и обращался ли вообще С.В.А. с исполнительными листами в Темрюкский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения. В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014г. следователь указал, что С.В.А. является представителем А., тогда как в материалах проверки нет ни одного документа, подтверждающего это. В постановлении следователь указал, что неустановленные лица произвели хищение денежных средств у А.. При этом, следователь также прописывает в своем постановлении, что А.И.А., Б.Т.В., М.Г.А., Б.С.М., П.В.А. обязаны передать С.В.А. передать денежные средства, тем самым исполнить решение Темрюкского районного суда от 06 марта 2012 г. Следователь не конкретизирует о каких денежных средствах говорится в случае выплаты С.В.А., но если руководствоваться законом логики, то это все же те денежные средства, которые якобы А. передал для последующей передачи вышеуказанным лицам. Выводы следователя о похищении у А. денежных средств, не подтвержденные допустимыми доказательствами, автоматически дает право следователю ОМВД РФ по Темрюкскому району возбудить уголовное дело, признав потерпевшим А., что дает А. право также на предъявление гражданского иска. Таким образом, обжалуемое постановление создают правовую неопределенность, представляющую возможность при отсутствии доказательств того, что А. вообще располагал и передавал денежную сумму в размере 1150 000 рублей, получить денежную сумму в двойном размере. Из материалов следует, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял меры процессуального характера, направленные на исследования в судебном заседании материалов проверки, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о запросе судом у должностного лица проверочных материалов, в ходе судебного заседания судом не были изучены данные материалы проверки и не приобщены копии материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователь, постановление которого обжалуется заявителем, направил материал проверки прокурору для решения вопроса о подследственности в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц, либо в действиях П.В.А., А.И.А., Б.С.М., М.Г.А., могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам, предусмотренным ст. 159 УК РФ, производится в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел РФ.

Письменным указанием прокурора Темрюкского района от 19.05.2014 г. материал был направлен по подследственности в СО органа внутренних дел, 20.06.2014 г. следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и постановлением заместителя прокурора Темрюкского района от 13.08.2014 г. дело передано для производства предварительного расследования в СО по Темрюкскому району Следственного управления Следственного комитета РФ с учетом требований ст. 447 УПК РФ в отношении Х.В.Д., причастность которой к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 и 159 УК РФ проверяется в рамках данного уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст. 151, 448 УПК РФ.

Согласно постановлению о передаче материалов проверки по подследственности, следователь, выполняя требования ст. 151 УПК РФ, направил материал проверки для решения вопроса о подследственности прокурору, который в свою очередь и принял соответствующее решение. При этом следователь, постановление которого обжаловано, никаких процессуальных решений в отношении Х.В.Д. не принимал, поэтому его действия обжалованы быть не могут.

На основании изложенного, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х.В.Д. на постановление ст. следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.П.В. от 07.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х.В.Д. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Г. Колесников