Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мальцевой Я.Ю., адвоката Янгуловой И.И., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

заменено наказание в виде исправительных работ по постановлению Иланского районного суда <адрес> от <дата> лишением свободы на срок 60 (шестьдесят) дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Янгуловой И.И., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден по пунктам «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Иланского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 неотбытый срок наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 25 дней с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Лесосибирского городского суда от <дата> период нахождения ФИО1 в колонии-поселении с <дата> до фактического освобождения <дата> зачтен в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Начальник Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы или лишение свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, мотивируя обращение тем, что осужденный злостно и умышленно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, отсутствует на работе без уважительных причин, принятые меры дисциплинарного воздействия не оказывают на осужденного должного влияния, неисполнение приговора суда осужденным носит систематический характер и требует средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что с 15 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года им не было допущено ни одного прогула. Поэтому три дня прогула 1, 2 и 3 июля 2019 года не являются основанием для замены исправительных работ на реальный срок, так как он не уклонялся от исправительных работ.

Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Абраменок О.Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ уголовно-исправительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 отбывал с <дата> по <дата> в <данные изъяты> где неоднократно допускал прогулы, в том числе 4, 5, 6, 7 и <дата>, 1, 2, 3, 4 и <дата>, 16, <дата>, <дата>, 18, 19, 20, 21, 22, <дата>, 1 и <дата>, за что ему каждый раз уголовно-исправительной инспекцией выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В результате <дата> он был уволен за прогул.

По выданному осужденному <дата> предписанию для трудоустройства в <данные изъяты> ФИО1 не явился, также как и по предписанию от <дата> о явке в <данные изъяты> по предписанию от <дата> о явке в <данные изъяты>» и по предписанию от <дата> о явке в <данные изъяты> за что ему также выносились предупреждения.

По данным фактам нарушения порядка отбывания наказания уголовно-исправительная инспекция обращалась в суд с представлениями о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которые оставлены судом без удовлетворения, при этом факты допущенных нарушений в суде не оспаривались.

Данные обстоятельства судом принимаются во внимание, как характеризующие отношение осужденного к соблюдению порядка отбытия наказания, которое не может быть признано надлежащим.

<дата> ФИО1 вновь был трудоустроен в <данные изъяты> где вновь допустил прогулы 1, 2, 3 июля 2019 года. В связи с чем уголовно-исправительная инспекция в очередной раз обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы или лишение свободы.

Факт нарушений ФИО1 признал, из его объяснений следует, что он не являлся на работу без уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно расчетных сведений о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, составленных главным бухгалтером <данные изъяты>» <дата>, ФИО1 в июле 2019 года совершил прогулы с 01 по 05 июля и с 16 июля по 31 июля 2019 года. (л.м. 98)

За прогулы в августе 2019 года ФИО1 был уволен <дата> согласно приказу № от <дата>. (л.м. 113)

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Стротийчук известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, выводы суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, являются правильными.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, а доводы апелляционной жалобы о том, что с <дата> по <дата> им не было допущено ни одного прогула, поэтому три дня прогула 1, 2 и <дата> не являются основанием для замены исправительных работ на реальный срок, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен верно, расчет отбытого срока наказания в виде исправительных работ не оспаривается, подтверждается данными уголовно-исправительной инспекции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко