Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Окончание срока отбытия наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов ФИО1 указал, что, при вынесении постановления, судом дана ненадлежащая оценка его поведения в период отбывания наказания. Поощрение он мог получить только по месту своего постоянного отбытия наказания - в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда он прибыл в марте 2016 года. В апреле этого же года он трудоустроился, а, спустя три месяца, получил поощрение. С момента же прибытия по месту отбывания наказания он пытался зарекомендовать себя с положительной стороны. Причиненный материальный ущерб, он погасил частично, по мере своих сил, работая на производстве в колонии.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Зверево Митрофанов А.В. просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как исследованные судом характеризующие его данные свидетельствуют о том, что он лишь становится на путь исправления.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законами суду общей юрисдикции предоставлено право решать, в каждом конкретном случае, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, судом были учтены данные о его личности и поведении в период отбытия наказания.

Выводы суда о том, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о наметившейся тенденции к его исправлению, однако не являются безусловным основанием для вывода о том, что ФИО1 уже не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Причиненный осужденным материальный ущерб не возмещен, устойчивой тенденции к получению им поощрений, дающее возможности полагать, что он твердо стал на путь исправления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом при разрешении указанного ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: