Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривошеина Ю.А. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривошеина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред.

Преступление совершено в период с 1 марта по 30 апреля 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеин просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает при этом, что, как следует из приговора, умышленными действиями ФИО1, противоправность которых оспаривается потерпевшим, был поврежден, то есть приведен в негодность для эксплуатации до стадии повреждения опасный производственный объект газоснабжения, что повлекло нарушение нормальной деятельности газопровода, а именно его целевого использования, бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности, создало угрозу здоровью и жизни населения, чем причинен существенный вред <...>. Однако на предварительном следствии никто не был привлечен в качестве потерпевшего, не заявлял ходатайств о признании таковым и исковых требований, в том числе допрошенный в качестве свидетеля <...>, который не заявлял о причинении вреда <...> и не оспаривал противоправность действий ФИО1, а лишь сообщил в полицию о демонтаже части оборудования объекта газоснабжения. В суде по ходатайству государственного обвинителя для участия в деле в качестве потерпевшего был привлечен <...>, представитель которого, кроме того, что газопровод на балансе <...> не состоит, не смогла дать пояснений относительно того, какой ущерб причинен <...> и в чем он выразился, не заявив при этом исковых требований. От действий ФИО1 подача газа населению не прекращалась и вреда кому-либо причинено не было, в связи с чем отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в виде причинения существенного вреда самоуправными действиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных судом доказательств, существо и оценка которых приведены в приговоре.

Приговор не содержит противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного и правильность квалификации его действий с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и состава преступления в действиях ФИО1 по разукомплектованию и повреждению газораспределительного шкафа, совершение которых им самим не отрицалось.

Противоправность своих действий была для ФИО1 очевидна, поскольку ранее он привлекался к ответственности за аналогичные деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что разукомплектование ФИО1 газораспределительного шкафа, являющегося объектом надземного газопровода высокого давления и служащего для понижения давления в газопроводе, через который осуществляется подача газа населению и который входит в газораспределительную сеть района, являясь его частью, повлекло причинение существенного вреда, поскольку им был поврежден опасный производственный объект, чем создана угроза жизни и здоровью населения.

На правильность этого вывода не влияет то обстоятельство, что газопровод в целом и газораспределительный шкаф в частности не имеют собственника, поскольку уголовно-наказуемое самоуправство посягает не на собственность, а на порядок управления, причиняемый вред которому может быть нематериальным и не иметь денежного выражения, как это имеет место по настоящему делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не привели к повреждению газопровода и не повлекли общественно-опасных последствий, которые обоснованно отклонены судом с приведением опровергающих их доказательств.

Выводы и решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, обстоятельно мотивированы судом, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание о причинении самовольными действиями ФИО1 имущественного ущерба и существенного вреда <...>, что не подтверждается исследованными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания за совершенное преступление и выборе его вида судом соблюдены требования уголовного закона, учтены установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о причинении ФИО1 имущественного ущерба <...>.

Председательствующий