Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Ю.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Ю.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Д.П.А. по вынесению постановления от 24.07.2019 года о привлечении К.Ю.Ф. в качестве обвиняемого в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ, по вынесению постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу от 25.07.2019 года, по составлению протокола уведомления К.Ю.Ф. об окончании следственных действий от 24.07.2019 года, по составлению протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от 31.07.2019 года, по не направлению уголовного дела <...> по обвинению К.Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по подследственности мировому судье соответствующего судебного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения заявителя К.Ю.Ф. и его адвоката Сайфутдинова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Ю.Ф. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Д.П.А. по вынесению постановления от 24.07.2019 года о привлечении К.Ю.Ф. в качестве обвиняемого в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ, по вынесению постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу от 25.07.2019 года, по составлению протокола уведомления К.Ю.Ф. об окончании следственных действий от 24.07.2019 года, по составлению протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от 31.07.2019 года, по не направлению уголовного дела <...> по обвинению К.Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по подследственности мировому судье соответствующего судебного участка

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя К.Ю.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.Ю.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Д.П.А. по вынесению постановления от 24.07.2019 года о привлечении К.Ю.Ф. в качестве обвиняемого в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ, по вынесению постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу от 25.07.2019 года, по составлению протокола уведомления К.Ю.Ф. об окончании следственных действий от 24.07.2019 года, по составлению протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от 31.07.2019 года, по не направлению уголовного дела <...> по обвинению К.Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по подследственности мировому судье соответствующего судебного участка, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что в действиях сотрудника МВД не установлено каких-либо ограничений его конституционных прав являются противоречащими Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону.

Указывает, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое считается уголовным делом частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Считает, что уголовное дело должно быть возбуждено исключительно мировым судом в порядке ст.318 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие либо зависимое положение потерпевшей от него, либо иные основании по которым потерпевшая не может самостоятельно поддерживать обвинение в суде.

Полагает, что следователь, узнав о том, что уголовное дело ему не подследственно и является делом частного обвинения, обязан был передать уголовное дело начальнику следственного органа для дальнейшего его направления по подследственности, а именно в мировой суд.

Считает, что все процессуальные действия следователя являются незаконными и могли быть совершены исключительно мировым судьей в рамках производства по делу частного обвинения.

Отмечает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал положения о подсудности и подведомственности конкретных категорий дел, осуществил вольную трактовку норм права, самостоятельно расширил полномочия органов предварительного следствия и прокуратуры.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, в ОД ОП (Центральный округ) УМВД по г. Краснодару поступило заявление М.А.Н. о совершенном в отношении неё преступления.

Дознавателем ОД ОП (Центральный округ) УМВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело <...> по обвинению К.Ю.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

28 мая 2019 года следователем отдела по РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление о квалификации действий К.Ю.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении К.Ю.Ф. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением следователя от 24 июля 2019 года К.Ю.Ф. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции в обосновании своих доводов указал, что согласно ч.4 ст.20, п.1 ч.3 ст.150, ч.4 ст.150, ч.3 ст.318 УПК РФ по уголовному делу о преступлении, предусмотренном указанными выше статьями уголовного закона, может производиться предварительное расследование, по результатам которого дело рассматривается в суде как уголовное дело публичного обвинения, что не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого (абз. 5 п.2 определения Конституционного суда РФ от 28 марта 2017 года №668-О). В связи с чем, нарушений, ограничивающих конституционный права заявителя, как человека и гражданина, либо нарушений, причинивших заявителю ущерб конституционным правам и свободам, участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя К.Ю.Ф. не имеется.

Кроме того, в силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление М.А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности К.Ю.Ф. по факту причинения телесных повреждений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Д.П.А. являются законными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе заявителя К.Ю.Ф. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя К.Ю.Ф., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.Ю.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий