Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстиковой Е.А., представившей удостоверение №1131 и ордер №017551 от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года, на основании которого ФИО14 определен срок отбывания наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года,

с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года, на основании которого

ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 05 августа 2009 года Анджеро-Судженским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 01 июня 2010 года Анджеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05 августа 2009 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Тайгинского городского суда от 04 мая 2011 года условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 8 дней;

3) 19 октября 2011 года Анджеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п.б ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01 июня 2010 года к 1 году лишения свободы, освобожден 09 октября 2012 года по отбытию срока;

4) 05 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05 ноября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак № регион и документы: паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор аренды транспортного средства от <дата>, свидетельство о регистрации №№, страховой полис №, возвращенные потерпевшей ФИО2, закрепить за потерпевшей ФИО2

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями на приговор, апелляционной жалобы на постановление, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, позицию защитника – адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находящимся в аренде у ФИО18 А.В., без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата>. возле <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

По инициативе суда, в порядке ст. 397 УПК РФ, рассмотрены вопросы, связанные с исполнением приговора, и на основании постановления Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору с 31 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с вынесенным приговором не согласился, считает его подлежащим отмене, в связи с тем, что вину в инкриминируемом деянии он признавал частично, настаивал на вызове потерпевшего ФИО18, который скрывается от суда и следствия, так как оговорил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. После того, как ФИО1 сообщил потерпевшему, что его автомобиль поврежден и требуется небольшой ремонт, ФИО18, осознав, что его могу лишить водительских прав или оштрафовать, решил написать заявление об угоне, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а после ДТП необходимо было обращаться в страховую компанию, тогда как автомобиль ФИО18 не принадлежал, а он взял его в аренду у ФИО2. Свидетель ФИО36 показывала, что ФИО1 проживал с ней почти 3 года, и все это время ФИО18 доверял ему автомобиль, не смотря на то, что ФИО1 не имел водительских прав, также как и в тот день <дата>, когда ФИО18 очередной раз разрешил воспользоваться его автомобилем, чтобы довезти ФИО38, который не мог слышать, когда ФИО18 сказал ФИО1, что ключ у него и он, если хочет, может отвезти ФИО38, так как последний стоял за калиткой примерно в 7 - 10 метрах от них. Кроме того, ФИО38 без всяких вопросов сел в машину, так как знал, что ФИО18 ранее всегда разрешал ФИО1 брать автомобиль. Считает, что у потерпевшего имеется личная неприязнь к нему, в связи с повреждением автомобиля ФИО2, и в связи с тем, что ФИО1 и ФИО18 проживали по одному адресу. Обвинительный акт ФИО1 получил лишь <дата>, что является нарушением закона. В ходе дознания не были проведены очные ставки с потерпевшим ФИО18, дознавателем не проведено тщательного расследования. ФИО1 полностью признает, что повредил автомобиль, согласен с причиненным ущербом, вину признает частично, так как взял автомобиль с согласия ФИО18. Считает, что ФИО18 необходимо привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ, дважды отменил приговор от <дата>, тогда как он уже был отменен <дата>, и на момент вынесения обжалуемого приговора ему оставалось до конца срока 4 месяца, а суд этого не учел и присоединил 6 месяцев. Кроме того, судом мне указано с какого момента назначить ФИО1 отбытие окончательного срока. Помимо этого указывает на то, что суд мог применить в отношении него акт об амнистии от <дата>, который является обязательным видом освобождения от наказания, в связи с чем, просит изменить приговор от <дата>, применив акт об амнистии. В последнем дополнении от <дата> к апелляционной жалобе, осужденный просит приговор от <дата> отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на постановление суда от 10 августа 2015 года, которые суд фактически расценивает как апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с указанным судебным решением, просит его отменить, считает, что суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ и постановил исчислять срок наказания с 31 июля 2015 года. Так, на момент вынесения приговора от 31 июля 2015 года, приговор от 05 ноября 2013 года был отменен, и по нему ФИО1 оставалось отбыть 4 месяца лишения свободы, тогда как судья присоединила к приговору от 31 июля 2015 года 6 месяцев.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Березовского района Красноярского края Поляков И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, характеристики с места жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действия рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями на приговор, апелляционной жалобы на постановление, возражения прокурора, находит приговор подлежащим изменению, а постановление суда – отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО36, ФИО38, ФИО52, данными ими в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 29-31, 69-70), свидетелей ФИО12 и ФИО18 А.В. (т. 1 л.д. 73-75, 78-80).

Кроме указанных показаний, вина осужденного объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 19-23, 24-26), протоколе выемки документов у потерпевшей ФИО2 от <дата> (т. 1 л.д. 40-48), протоколах осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» от <дата> (т. 1 л.д. 34-35, 49-62).

Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденного судом не установлено. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом данный вывод в приговоре надлежащим образом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и пришел к выводу о том, что ФИО1 заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Срок наказания за совершенное преступление судом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 не относится к категории лиц, к которым применимо Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в части неправильного назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исходя их сведений, имеющихся в материалах дела, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края от 05 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д. 114-118).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 03 декабря 2014 года условное осуждение по приговору от 05 ноября 2013 года отменено, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и направить для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Данное постановление вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора не отбытая ФИО1 часть наказания по предыдущему приговору от 05 ноября 2013 года составляла 4 месяца 3 дня, тогда как суд по обжалуемому приговору при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения фактически присоединил 6 месяцев лишения свободы, при этом, отбытая часть наказания по предыдущему приговору не была зачтена в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от <дата> и об исчислении срока отбывания наказания с <дата>, то есть с момента постановления приговора.

Кроме того, в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При этом приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере не соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся формулировки решения суда по гражданскому иску, не соответствующие закону и влекущие неопределенность оснований взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 была признана гражданским истцом (т.1 л.д.71), и ею был заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 66) о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, а в резолютивной части приговора не указал о разрешении гражданского иска, постановив взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, в указанной норме предусмотрены следующие распорядительные действия в отношении доказательств: конфискация, передача в соответствующие учреждения, уничтожение, возвращение лицам, у которых они были изъяты, оставление при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, передача заинтересованным лицам по их ходатайству; возвращение законному владельцу, а при не установлении последних передача в собственность государства. Таким образом, формулировка «закрепить» в резолютивной части приговора относительно вещественных доказательств не соответствует норме закона, ведет к неоднозначному толкованию правовых последствий для предметов, признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора формулировки судебного решения относительно гражданского иска и вещественных доказательств.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены без отмены обжалуемого приговора.

Доводы автора жалобы об отсутствии тщательного расследования дела, не проведении очных ставок, о наличии личной неприязни к нему потерпевшего ФИО18, в связи с чем, последний оговорил его, что влечет привлечение ФИО18 к уголовной ответственности, являются не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО18 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия потерпевшим по делу не признавался, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном оговоре им подсудимого, судом установлено не было, как их не было установлено при проверке материалов дела, отсутствие очных ставок ФИО1 со свидетелем ФИО18 не указывает на отсутствие вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждена другими достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО18 установлено не было, то и не имеется оснований обсуждать вопрос о привлечении свидетеля к ответственности за дачу ложных показаний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с вручением ФИО1 копии обвинительного акта в суде первой инстанции, не установлено. Обвинительный акт ему был вручен, о чем в деле имеется расписка (т. 1 л.д. 235), возможность защищаться от предъявленного обвинения была предоставлена, для чего слушание дела было отложено с 24 апреля на 05 мая 2015 года (т. 1 л.д. 228, 236), его право на защиту нарушено не было.

Вместе с тем, при проверке материалов дела суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого, и с учетом положений статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Однако по смыслу закона, в соответствии с правилами главы 47 УПК РФ, разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Поскольку обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, суд не вправе был рассматривать указанные вопросы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 386 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании. В связи с этим, суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Иного порядка законом не предусмотрено.

В нарушение указанных положений, судьей Березовского районного суда Красноярского края вопросы, указанные в обжалуемом постановлении, рассмотрены вне судебного заседания, без участия сторон по делу, о чем свидетельствует отсутствие во вводной части сведений о секретаре судебного заседания, лицах, участвующих в судебном разбирательстве и отсутствие в материалах дела соответствующего протокола судебного заседания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства на участие в судебном разбирательстве, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года в отношении ФИО14 изменить:

резолютивную часть дополнить указанием об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания с 31 июля 2015 года, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 05 ноября 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак № регион и документы: паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор аренды транспортного средства от <дата>, свидетельство о регистрации №№, страховой полис №№, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить у законного владельца потерпевшей ФИО2

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года об определении ФИО1 срока отбывания наказания отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: О.С. Ревягина